Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1360/23 по делу N А83-19467/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-19467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

АО "Крымтелеком" Бабенко И.Н. (дов. N 73 от 21.12.2022);

от ответчика:

ИП Зинштейн Х.В. Васькив Я.И. (дов. 82 АА 1977413 от

20.08.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу N А83-19467/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зинштейну Харитону Владимировичу (далее - ИП Зинштейн Х.В.) о взыскании 1 990 705,40 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании местом в кабельной канализации электросвязи за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 886,51 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и 37 632,51 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Зинштейна Х.В. в пользу АО "Крымтелеком" 1 990 705,40 руб. неосновательного обогащения, 105 880,98 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 10.02.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 33 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 409,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Зинштейн Х.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оценка экономически обоснованной стоимости услуг истца по размещению кабеля в кабельной канализации определена разными экспертными учреждениями, суд первой инстанции не обосновал, почему считает верной экспертизу, и доводы предоставленные истцом более обоснованными и почему отвергает доводы ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что применение тарифа, утвержденного приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 22.07.2020 при расчете суммы неосновательного обогащения, влияет на цены, установленные интернет - провайдерами и операторами кабельного вещания при оказании последними услуг на территории Республики Крым, что может создать социальную напряженность среди населения, а также тому, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N 05/805-15, где истец признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года. Пунктом 2 указанного решения признано, что общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно - кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела N А83- 21231/2021, поскольку в рамках названного дела должно быть проверено обоснованность установления спорного тарифа, утверждённого истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО "Крымтелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N 19467/2022 до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционном судом дела N А83-21231/2021 по иску ИП Зинштейн Х.В. к АО "Крымтелеком" о признании договора заключенным.

Рассмотрев ходатайство ИП Зинштейн Х.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционном судом дела N А83-21231/2021 по иску ИП Зинштейна Х.В. к АО "Крымтелеком" о признании договора заключенным, коллегия судей, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.12.2018 правообладателем кабельной канализации по адресу Республика Крым, г. Евпатория, протяженностью 236 310 метров, является АО "Крымтелеком" на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" N 1602 от 17.11.2017, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" N 2638 от 06.11.2018, передаточного акта от 08.11.2018, вид государственной регистрации права - собственность.

В период с 01.08.2021 по 30.06.2022 предприниматель без заключения договора использовал место в кабельной канализации АО "Крымтелеком".

Общая длина кабелей, принадлежащих ответчику, проложенных в кабельной канализации истца, составляет 36,824 кан/км, что подтверждается актом сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", правопредшественника АО "Крымтелеком", от 11.12.2017.

Актом сверки кабелей от 11.12.2017, утвержденным начальником ЦТУ "Запад" Евпатория, подписанным в одностороннем порядке, зафиксировано в кабельной канализации электросвязи в городе Евпатории наличие кабелей, принадлежащих предпринимателю Зинштейну Х.В. на участках, указанных в акте.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Приказом N 234 от 22.07.2020 "Об утверждении тарифов на услуги связи АО "Крымтелеком" установлены тарифы на предоставление услуг бронирования и использования места в кабельной канализации электросвязи согласно Приложению N 1 данного приказа с 01.10.2020.

Согласно справке расчета задолженности по неосновательному обогащению ответчика за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 (тариф, утвержденный приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 20.07.2020 - 4 505 руб. без НДС), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 990 705,40 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией электросвязи от 20.07.2022 N 09-09/48 с требованием в течение тридцати дней после получения претензии произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 1 990 705,40 рублей.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 N 05/805-15 ГУП РК "Крымтелеком" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года.

Пунктом 2 указанного решения признано, что ГУП РК "Крымтелеком" нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан./км в месяц.

Также 14.07.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 N 05/4459 по делу N 05/805-15, согласно которому ГУП РК "Крымтелеком" обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 отказано ГУП РК "Крымтелеком" в признании названных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к размеру установленного тарифа.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу N А83-5668/2016 оставлено без изменения.

Однако, при расчёте суммы неосновательного обогащения, истцом применен тариф, действующий во время, когда закончилось пользование имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), который утвержден приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 22.07.2020 в размере 4 505 рублей за 1 кан/км в месяц без НДС.

Суд первой инстанции обосновано применил тариф, утвержденноый приказом АО "Крымтелеком" N 234 от 22.07.2020 ко всему периоду пользования ответчиком кабельной канализацией, поскольку это действующий в настоящее время тариф, который и подлежит применению при определении цены пользования кабельной канализацией.

Согласно Приложения N 2 "Калькуляции тарифа" к приказу N 234 от 22.07.2020, который имеется в деле, тариф рассчитан с применением Порядка формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре АО "Крымтелеком" и Методики расчета тарифов на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи АО "Крымтелеком". Величина тарифа определена в соответствии с фактическими затратами.

Истец подтверждает обоснованность тарифной ставки, опираясь на данные анализа конкурентной среды на территории Республики Крым.

Тариф на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи, утвержденный приказом N 234 от 22.07.2020 по АО "Крымтелеком", в размере 4 505,00 руб, без НДС за 1 кан./км канализации, нормативно и документально подтверждается и является экономически обоснованным, что установлено Заключением эксперта Свиридовой Е.Е. Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1182/5-3 от 19.09.2022 (л.д. 35-52).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса, связанного с установлением величины рыночной стоимости права пользования 1 кан./км кабельной канализации в период, заявленный ко взысканию, не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 990 705, 40 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 51 886,51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Коллегией судей проверен представленный АО "Крымтелеком" расчёт процентов и признан арифметически верным.

Расчет пеней по 31.03.2022 ответчиком произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).\Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, начисление процентов возможно до 31.03.2022 и после окончания действия моратория, с 02.10.2022.

1 990 705,40 руб. * 91 (02.10.2022 по 31.12.2022) * 7.5% / 365 = 37 223,46 руб.

Контррасчет процентов в материалы дела ответчиком представлен не был.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 89 519,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а по результатам перерасчёта сумма процентов составила (51 886,51 + 37 223,46) 89 109,97 руб., во взыскании 409,05 руб. (89 519,02 - 89 109,97) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет следующий:

1 990 705,40 руб.* 41 (01.01.2023 по 10.02.2023) * 7.5% / 365= 16 771,01 руб.

Итого общая сумма процентов за период с 02.09.2021 по 10.02.2023 составит 105 880,98 руб. (89 109,97+16 771,01).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необосновано отказано в приостановлении производства по делу, коллегия судей отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного иска о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела N А83-21231/2021 о признании договора на предоставление услуги использования места в кабельной канализации электросвязи от 16.02.2021 заключенным между АО "Крымтелеком" и ИП Зинштейном Х.В., поскольку в случае удовлетворения исковых требований, такой договор будет действовать с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, требование направлено на оформление правоотношений между сторонами на будущее и не имеет отношения к заявленному в данном деле предшествующему периоду возникновения неосновательного обогащения.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу - препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-19467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинштейна Харитона Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин