Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 19АП-863/23 по делу N А48-9758/2022

город Воронеж

16 мая 2023 г.

Дело N А48-9758/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 по делу N А48-9758/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к арбитражному управляющему Васильцовой Ирине Ивановне (ИНН 575201596341) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны (далее - арбитражный управляющий Васильцова И.И., Васильцова И.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.01.2023 по заявлениям арбитражного управляющего и административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Управления Росреестра по Орловской области полномочий на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также указывает, что поступившая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего жалоба не имеет объективных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанных в статье 28.1 КоАП РФ, и не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, по мнению Васильцовой И.И., в спорный период действовало постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которым установлен запрет на проведение плановых проверок, а внеплановые контрольные мероприятия и проверки могут проводиться только по установленным данным постановлением основаниям.

По существу выявленных нарушений Васильцова И.И. указывает на отсутствие возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 09.12.2019 по 13.05.2020 в период проведения процедуры наблюдения, поскольку срок представления обязательного экземпляра бухгалтерской отчетности за 2019 год истекал только 06.05.2020, а руководитель должника восстанавливал первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой вследствие залития, что также было установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2016. При этом по просьбе уполномоченного органа финансовый анализ должника был проведен дополнительно в процедуре конкурсного производства, однако выводы по итогам финансового анализа не изменились.

Применительно к проведению собрания кредиторов, арбитражный управляющий со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, настаивает на том, что в период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения такого собрания только в форме заочного голосования. Следовательно, действия арбитражного управляющего не нарушали права кредиторов, должника и иных лиц. Кроме того, собрание 18.01.2022 не состоялось.

Одновременно Васильцова И.И. ссылается на завершение конкурсного производства определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а также на наличие оснований для применения малозначительности, поскольку отсутствует угроза имущественным интересам кредиторов и иных лиц, негативных последствий выявленные нарушения не имели.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу N А48-10712/2016 в отношении ООО "МБ Лайтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ООО "МБ Лайтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильцову Ирину Ивановну.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

13.05.2022 в Управление Росреестра по Орловской области от УФНС России по Орловской области поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильцовой И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МБ Лайтинг".

Определением от 24.05.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого было выявлено, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим за период с 09.12.2016 по 08.12.219, соответствующий анализ не был проведен за период с даты введения процедуры наблюдения (09.12.2019) по дату введения процедуры конкурсного производства (18.05.2020).

При этом к собранию кредиторов ООО "МБ Лайтинг" 19.06.2020 УФНС России по Орловской области представило письмо от 18.06.2020 N 17-25/13209, в котором указало арбитражному управляющему, в том числе, на несоответствие анализа финансового состояния должника постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и на необходимость проведения повторного анализа с учетом финансово-хозяйственных показателей должника за 2019 год и период проведения процедуры наблюдения. Соответствующего анализа в материалы дела о банкротстве, а равно и в материалы дела об административном правонарушении Васильцовой И.И. не представлено.

Также в ходе проверки было установлено, что первое собрание кредиторов ООО "МБ "Лайтинг" было назначено арбитражным управляющим 18.03.2020 в очной форме, что нашло отражение в сообщении от 03.03.2020 N 4773054, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Сообщением от 14.03.2020 N 4818681 арбитражный управляющий уведомил, что первое собрание кредиторов, назначенное на 18.03.2020, не состоится в связи с вынесением определения Арбитражным судом Орловской области от 13.03.2020 по делу N А48-10712/2019 о принятии обеспечительных мер.

Сообщением от 04.06.2020 N 5067333 собрание кредиторов ООО "МБ Лайтинг" назначено на 19.06.2020 в заочной форме.

Впоследствии сообщением N 6328257 от 14.03.2021 арбитражный управляющий Васильцова И.И. назначила проведение собрания кредиторов должника на 29.03.2021; сообщением N 7099514 от 03.08.2021 проведение собрания было назначено на 18.08.2021; сообщением N 7982689 от 03.01.2022 проведение собрания кредиторов должника было назначено на 18.01.2022. Данные собрания были назначены без совместного присутствия участников в форме заочного голосования с использованием телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, поскольку конкурсными кредиторами решение о проведении собраний в заочной форме не принималось, проведение таких собраний в соответствии с положениями пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве после 08.01.2021 является неправомерным.

Собрание кредиторов в очной форме для определения порядка проведения собраний кредиторов было назначено лишь на 17.06.2022 (сообщение N 8874689 от 27.05.2022) и не состоялось в связи с отсутствием кворума. Решение об установлении иного порядка проведения собраний кредиторов, кроме установленного Законом о банкротстве, кредиторами должника не принято.

По результатам проведения административного расследования 03.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (его защитника) в отношении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. был составлен протокол N 00205722 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения:

1. Пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, основанного на неполной информации о должнике.

2. Пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве в части проведения собраний кредиторов ООО "МБ Лайтинг" 29.03.2021, 18.08.2021 и 18.01.2022 в заочной форме.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 20.10.2022 N 09-07147, полученным им нарочно, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Васильцовой И.И. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Орловской области в пределах его компетенции, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также по приведенным выше основаниям отклоняются доводы арбитражного управляющего об отсутствии в жалобе УФНС России по Орловской области объективных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом фактическое наличие такого события, а рано и доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются по результатам административного расследования.

Ссылка арбитражного управляющего на несоблюдение Управлением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанными законами.

Как следует из определения Управления от 24.05.2022, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васильцовой И.И. возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По существу выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что процедура наблюдения в отношении должника введена 09.12.2019, конкурсного производства - 18.05.2020. Следовательно, при анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, в обязательном порядке подлежали анализу данные по состоянию на 01.01.2020 и 5 месяцев 2020 года.

В то же время, анализ финансового состоянию ООО "МБ Лайтинг", представленный в Арбитражный суд Орловской области по состоянию на 04.05.2020, был проведен по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019.

Таким образом, подготовленный арбитражным управляющим Васильцовой И.И. анализ финансового состояния ООО "МБ Лайтинг" не охватывает период процедуры наблюдения, что является нарушением требований пункта 6 Правил проведения финансового анализа.

Ссылка на непредставление арбитражному управляющему первичных документов за соответствующий период бывшим руководителем должника Яновичем И.В., что нашло подтверждение в определении Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2019, подлежит отклонению.

Из содержания указанного определения усматривается, что Янович И.В. по акту приема-передачи документов передал конкурсному управляющему ООО "МБ Лайтинг" Васильцовой И.И. все имеющиеся у него документы и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а залитие и утрата произошли в отношении документов за период 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года, тогда как в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ставится отсутствие в анализе финансовой деятельности должника информации по состоянию на 01.01.2020 и 5 месяцев 2020 года.

При этом в материалы настоящего дела, равно как и в ходе проведения административного расследования Васильцовой И.И. не было представлено доказательств исполнения обязанности по получению документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "МБ Лайтинг" от иных лиц, включая уполномоченные органы (налоговые органы, органы занятости, кредитные организации, а также контрагенты должника).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок представления обязательного экземпляра бухгалтерской отчетности за 2019 год истекал только 06.05.2020, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, а равно и об отсутствии вины Васильцовой И.И. в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, основанного на неполной информации о должнике за спорный период.

Применительно к нарушению порядка проведения собраний кредиторов от 29.03.2021, 18.08.2021 и 18.01.2022 в связи с их проведением в заочной форме без установления кредиторами должника соответствующего порядка проведения собраний, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов, в процедурах банкротства решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо очно-заочной форме принимается собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Между тем, из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что согласно сообщению N 6328257, размещенному в ЕФРСБ 14.03.2021, конкурсный управляющий Васильцова И.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "МБ Лайтинг" на 29.03.2021 без совместного присутствия участников собрания в форме заочного голосования с использованием телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сообщению N 7099514, размещенному в ЕФРСБ 03.08.2021, конкурсный управляющий Васильцова И.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "МБ Лайтинг" на 18.08.2021 без совместного присутствия участников собрания в форме заочного голосования.

Согласно сообщению N 7982689, размещенному в ЕФРСБ 03.01.2022, конкурсный управляющий Васильцова И.И. назначила проведение собрания кредиторов ООО "МБ Лайтинг" на 18.01.2022 без совместного присутствия участников собрания в форме заочного голосования.

При этом собрание кредиторов в очной форме для определения порядка проведения собраний кредиторов было назначено лишь на 17.06.2022 (сообщение N 8874689 от 27.05.2022) и не состоялось в связи с отсутствием кворума. Решение об установлении иного порядка проведения собраний кредиторов, кроме установленного Законом о банкротстве, кредиторами должника не принято.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.11.2022 N 00205722; копией жалобы УФНС России по Орловской области; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2022; копиями определений Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2019, от 18.05.2020 по делу N А48-10712/2019; копиями сообщений ЕФРСБ от 03.03.2020 N 4773054, от 14.03.2020 N 4818681; от 04.06.2020 N 5067333; от 14.03.2021 N 6328257; от 03.08.2021 N 7099514; от 03.01.2022 N 7982689; от 27.05.2022 N 8874689; копией протокола собрания кредиторов от 18.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "МБ Лайтинг" окончено определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022, не исключает арбитражного управляющего Васильцову И.И. из числа субъектов административной ответственности после завершения конкурсного производства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период, когда она была конкурсным управляющим.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Васильцовой И.И. в совершении административного правонарушения установленным.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 по делу N А48-9758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильцовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова