Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 14АП-3282/23 по делу N А05-9293/2021

г. Вологда

18 мая 2023 г.

Дело N А05-9293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-9293/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 1142901001682, ИНН 2901245426; адрес: 163534, Архангельская область, поселок Беломорье, дом 21, помещение 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; адрес: 163534, Архангельская область, поселок Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 600 000 руб. долга, возникшего в результате оплаты за ответчика тепловой энергии за январь 2021 года.

Определениями суда от 12.10.2021, 09.03.2022, 26.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фишка", Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (далее - Союз), Шпанькова Евгения Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания - Беломорье".

Впоследствии Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании с него 600 000 руб. В обоснование требований сослалось на пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенных Обществом и Союзом, согласно которому Общество заверило Союз в том, что оно с 01.10.2020 несет расходы и издержки, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного Союзом Обществу по договору купли-продажи имуществу, а также на судебные акты, принятые в рамках дела N А05-3702/2022 (исковое заявление размещено в материалах электронного дела в информационной системе "Мой арбитр").

Определением суда от 07 марта 2023 года встречное исковое заявление Учреждению возвращено. Юрчуку Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета возвращено 15 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на соответствие поданного им встречного искового заявления сразу двум условиям, указанным в пунктах 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Во встречном иске фактически не выражен предмет спора, а само по себе требование, по сути, является возражениями на первоначальный иск. Удовлетворение иска Учреждения поставлено в зависимость от исхода дела по первоначальному иску, что, вопреки позиции Учреждения, не влечет его встречность.

На основании вышеизложенного, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении Учреждению правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

К таким же выводам пришли суды в рамках дела N А05-9541/2021 по аналогичному спору с участием Учреждения.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право Учреждения на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно было вправе представлять доказательства, возражать против доводов Общества, в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен судом и по нему вынесено решение, следовательно, встречное исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-9293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко