Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6472/23 по делу N А53-34145/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-34145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

от истца: представитель Мелова А.С. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-34145/2022

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Илье Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Илье Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 3768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в мотивировочной части решения суда сделаны выводы относительно иного ответчика - общества;

- истцом не доказан факт демонтажа именно спорной конструкции ответчика.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, считает решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, реализующим в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

23.03.2021 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - панно (6х0,6)м, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 61.

Поскольку рекламная конструкция эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в связи с тем, что владелец рекламной конструкции неизвестен, на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес индивидуального предпринимателя (далее - ответчик) направлено предписание N 263 от 23.03.2021, согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, конструкция не демонтирована, предписание не исполнено, управление осуществило демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции, составила 3768 руб.

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно процедуре, установленной N ФЗ-44, управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель Заброда Марина Владимировна, с которым заключен муниципальный контракт от 09.09.2021 N 44 "Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций" (далее - контракт).

Спорная рекламная конструкция включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу за порядковым номером N 348. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника управления N 82 от 04.08.2021.

В соответствии с вышеуказанным контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 19.11.2021 (вх. N 59.37/2386) о произведенных демонтажных работах и актом управления N 5403 от 02.10.2021 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 06.10.2021 N 59.37/1050, указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 29.11.2021. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

Ответчик конструкцию не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых, согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение 4 к муниципальному контракту от 09.09.2021 N 44) составила 3768 руб., не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 181/1 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ. Подрядчиком выставлен счет на оплату N1623 от 24.12.2021, в соответствии с которым управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении контракта от 29.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 51761 от 28.12.2021.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции (исх. N 59.37/663), согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной рекламной конструкции, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 21 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что предприниматель не исполнил предписания управления о демонтаже конструкций, в связи с чем управление понесло соответствующие расходы на их демонтаж, подтвержденные представленными в материалы дела муниципальным контрактом, актами и платежными поручениями, удовлетворил исковые требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик основывает свою позицию на неверном толковании норм материального права, содержащихся в пункте 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила).

В пункте 18 раздела 15 Правил судами не ставится под сомнение сама возможность взыскания платы за демонтаж и хранение информационной конструкции, а также не устанавливается зависимость возмещения затрат от реализации права на возврат информационной конструкции ее владельцем.

Право требования взыскания обозначенных платежей в силу получения ответчиком неосновательного обогащения возникает у органа местного самоуправления на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при одновременном наличии двух условий, а именно: наличия невыполненного в добровольном порядке владельцем информационной конструкции уведомления, выданного органом местного самоуправления, и неосуществления ответчиком самостоятельного демонтажа незаконной информационной конструкции.

При этом в настоящем случае неосновательным обогащением являются необоснованно сбереженные ответчиком денежные средства за демонтаж информационной конструкции, который был осуществлен за счет средств местного бюджета города Ростова-на-Дону. При использовании информационной конструкции в соответствии с установленным порядком, демонтаж должен был быть осуществлен силами и за счет средств самого ответчика.

Следовательно, возникновение затрат на стороне управления обусловлено бездействием ответчика, обязанного в силу пункта 18 раздела 15 Правил демонтировать обозначенную в иске информационную конструкцию типа панно, размером (6 х 0,6)м, размещенную на здании N 61 по ул. Советской в городе Ростове-на-Дону с нарушением Правил.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства исполнения контракта по демонтажу вывески ответчика, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчику надлежало осуществить демонтаж информационной конструкции панно, размером (6 х 0,6)м.

Доказательством выполнения подрядчиком демонтажа обозначенной конструкции является акт фиксации, N 10 от 30.09.2021 (включает в себя сведения о дате, времени, адресе производства демонтажа, техническом состоянии конструкции до начала производства работ по демонтажу с фотофиксацией конструкции на месте установки (либо фотофиксацией отсутствия конструкции на месте ее установки) и фотофиксацией места установки конструкции после демонтажа с демонтируемой конструкцией в кадре).

Наличие дополнительного элемента, располагавшегося под информационной конструкцией на стене здания, не влечет неисполнение контракта в части демонтажа спорной информационной конструкции. У подрядчика отсутствует обязанность демонтажа каких-либо дополнительных элементов, в том числе располагающихся под спорной конструкцией и не являющихся её конструктивным элементом.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника яндекс-карты (скриншот фасада здания), дополнительный элемент, располагавшейся под информационной конструкцией на стене здания, априори не может являться каркасом спорной конструкции, поскольку размер этого элемента значительно меньше размера самой конструкции.

Кроме того, скриншот фасада здания позволяет наглядно определить места креплений конструкции к фасаду здания.

Заявление о ничтожности муниципального контракта N 44 является субъективным мнением ответчика и не соответствует действительности.

Положения муниципального контракта являются типовыми, используются при проведении демонтажных работ на протяжении длительного периода времени, проверены на соответствие закону.

Довод ответчика о том, что ссылка в соглашении о расторжении контракта на основание на пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для расторжения, так как не содержит применимых норм к контракту не соответствует действительности, поскольку ответчик ссылается на пункт 8 части 1 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Управление же в соглашении о расторжении муниципального контракта указывает часть 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, норма которой устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, управлением подрядчику выплачены денежные средства за фактически выполненный объем работ, что отражено в соглашении о расторжении муниципального контракта.

Заключенный подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Заброда М.В. договор субподряда, а также указанная в нем стоимость выполнения работ никаким образом не влияет на стоимость демонтажа конструкций, установленную Расчетом стоимости выполнения работ (приложение 4 к муниципальному контракту от 09.09.2021 N 44).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2. муниципального контракта от 09.09.2021 N 44 подрядчик вправе заключать договоры для исполнения данного Контракта с соисполнителями. В этом случае подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя перед заказчиком, а так же обеспечивает контроль за ходом и качеством работ, выполняемых соисполнителем. Невыполнение соисполнителем обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по настоящему контракту и применения мер ответственности по контракту.

Положения указанного пункта полностью соответствует требованиям закона N 44-ФЗ в частности статье 31 Закона N 44-ФЗ, содержащей требования к участникам закупки, норма которой не предусматривает возможность установить запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

Расчет заявляемых управлением исковых требований складывается из суммы основного долга.

Размер затрат на проведение демонтажных работ незаконно размещенной ответчиком конструкции, понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону, определяется управлением в соответствии расчетом стоимости выполнения работ (приложение 4 к муниципальному контракту от 09.09.2021 N 44).

Так, согласно представленному расчету стоимости выполнения работ цена демонтажа информационной конструкции панно размером (6 х 0,6)м составляет 3268 руб., цена хранения - 500 руб. (порядковый номер 368).

Соответственно, подлежащая ко взысканию в судебном порядке сумма затрат за информационную конструкцию панно (6х 0,6)м является арифметической суммой цен за демонтаж и хранение конструкции и составляет 3768 руб.

Таким образом, стоимость расходов, понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону в связи демонтажем и хранением принадлежащей ответчику информационной конструкции составила 3768 руб.

Управлением направлена ответчику соответствующая документация, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что в мотивировочной части решения суда сделаны выводы относительно иного ответчика - общества нашли свое подтверждение, однако данная неточность устранена судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении технических опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 с учётом исправительного определения от 11.05.2023 по делу N А53-34145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Ильи Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов