Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-6310/23 по делу N А56-86791/2021

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-86791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при участии:

от истца: Миронова А.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Шамаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6310/2023, 13АП-6312/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу

N А56-86791/2021, принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 229 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2022 в суд от Акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению стороны, заявление подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами, оснований для отказа в требовании не имелось.

Оплата услуг произведена частично за счет АО "ГСК" в сумме 100 000 рублей, а частично на сумму 200 000 рублей ООО "СУ-4" в рамках имеющихся правоотношений.

Управление также оспорило определение в апелляционном порядке, полагая, что сумма расходов чрезмерна и не обоснована.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, что оплата проведения анализа Иска и документов по делу N А56-86791/2021 (14 часов работы); проведения анализа судебной практики, осуществления подборки судебных актов по аналогичным спорам, предусматривающих принятие решения в пользу подрядчика (5 часов работы); проведения работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу (8 часов работы); разработки правовой позиции по делу для отзыва на иск, проведения анализа апелляционной жалобы по делу N А56-86791/2021 (3 часа работы); проведения анализа актуальной судебной практики, с учетом правовой позиции истца по апелляционной жалобе (2 часа работы); разработки правовой позиции по отзыву на апелляционную жалобу; проведения анализа кассационной жалобы по делу N А56-86791/2021 (2 часа работы); проведения анализа актуальной судебной практики, с учетом правовой позиции истца по кассационной жалобе (2 часа работы); разработки правовой позиции по отзыву на кассационную жалобу при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, является избыточным и носит дублирующий характер, в связи с чем, не относится к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требует.

Кроме того, позиция по спору сформирована, имеется судебная практика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

По ходатайству ответчика приобщены дополнительные документы: письма ООО "СУ-4" об оплате Щеглову А.Ю. в рамках договора оказания юридических услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждено, что с целью обеспечения своих прав и интересов, Ответчиком был заключен Договор N 9-1/2021-сд оказания юридических услуг от 04.10.2021 с ИП Щеглов А.Ю.

10.03.2022 между Ответчиком и ИП Щеглов А.Ю. был подписан Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг на стадии арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым Ответчик принял оказанные юридические услуги за период с 04.10.2021 по 10.03.2022 в составе:

- проведен анализ Иска и документов по делу N А56-86791/2021 (14 часов работы);

- проведен анализ судебной практики, осуществлена подборка судебных актов по аналогичным спорам, предусматривающих принятие решения в пользу подрядчика (5 часов работы);

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу (8 часов работы);

- разработана правовая позиция по делу для отзыва на иск, подготовлен отзыв на иск (5 часов работы);

- проведен анализ возражений истца на отзыв по иску, подготовлено заявление о дополнении позиции по отзыву на иск о взыскании убытков (3 часов работы);

- осуществлена подборка дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию, подготовлены сопроводительные документы о направлении в материалы дела (1 час работы);

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 29.11.2021, 24.01.2022, 31.01.2022 (14 часов работы).

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2022 г. принято решение об отказе в иске по делу N А56-86791/2021 полностью. Стоимость оказанных юридических услуг на стадии арбитражного суда первой инстанции составила 150 000 рублей.

14.06.2022 между Ответчиком и ИП Щеглов А.Ю. был подписан Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым

Ответчик принял оказанные юридические услуги за период с 11.03.2022 г. по 14.06.2022 в составе:

- проведен анализ апелляционной жалобы по делу N А56-86791/2021 (3 часа работы);

- проведен анализ актуальной судебной практики, с учетом правовой позиции истца по апелляционной жалобе (2 часа работы);

- разработана правовая позиция по отзыву на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (5 часов работы);

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.06.2022 (2 часа работы).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 01.06.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N А56-86791/2021. Стоимость оказанных юридических услуг на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции составила 100 000 рублей.

03.10.2022 между Ответчиком и ИП Щеглов А.Ю. был подписан Акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг на стадии арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с которым Ответчик принял оказанные юридические услуги за период с 15.06.2022 г. по 03.10.2022 г. в составе:

- проведен анализ кассационной жалобы по делу N А56-86791/2021 (2 часа работы);

- проведен анализ актуальной судебной практики, с учетом правовой позиции истца по кассационной жалобе (2 часа работы);

- разработана правовая позиция по отзыву на кассационную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу (4 часа работы);

- осуществлено сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции 29.09.2022 (2 часа работы).

Арбитражным судом Северо-Западного округа 26.09.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А56-86791/2021. Стоимость оказанных юридических услуг на стадии арбитражного суда кассационной инстанции составила 50 000,00 рублей.

Всего стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 300 000 рублей. Юридические услуги оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 9, 354, 442.

Оплата произведена как самим АО "ГСК" так и ООО "СУ-4" по поручению, доказательства представлены в материалы дела, доказательств не доверять им не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Согласно материалам дела, Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 260 229 300 рублей, что является существенной суммой, по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых Ответчик успешно защитил свою позицию и в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Доказательств того, что имелись не зависящие от процессуального поведения Ответчика обстоятельства, повлиявшие на исход дела, а также доказательств, подтверждающих процессуальное бездействие Ответчика, Истцом не представлено, в силу чего презюмируется, что положительный для Ответчика результат был достигнут благодаря активной позиции стороны в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках оказания юридических услуг, представителем Ответчика проводился значительный объем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов, анализу материалов дела и процессуальных документов оппонента, представлению интересов Ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 90 000 рублей, указал на то, что требование обосновано в полном объеме, однако в силу характера спора, стоимость услуг в регионе подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, при этом расходы общества на подготовку процессуальных документов, и в том и в другом случаях, не были выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Вместе с тем, часть судебных расходов не подлежала возмещению судом, в том числе, проведение правового анализа иска, апелляционной и кассационной жалоб, актуальной судебной практики.

Соответственно, включение всех вышеуказанных расходов в расчет стоимости является чрезмерным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что почасовая оплата работ по договору не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, полагает, что снижение судебных расходов судом первой инстанции до 90 000,00 рублей соответствует понесенным и подлежащим возмещению судебным издержкам. Следовательно, несмотря на необоснованный вывод суда, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-86791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова