Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5700/23 по делу N А41-97531/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-97531/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Клевер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-97531/22, по иску ФГКУ ГКВГ к ООО "Клевер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ГКВГ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛЕВЕР" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0348100068721000258 от 27.05.2021 за период с 31.10.2021 по 27.12.2021 в размере 100 429,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-97531/22 с ООО "КЛЕВЕР" в пользу ФГКУ ГКВГ взыскана неустойка в размере 68 964,66 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клевер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ФГКУ ГКВГ (заказчик) и ООО "КЛЕВЕР" (подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0348100068721000258 от 27.05.2021.

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту конструкций участков кровель зданий административно - лечебного и терапевтического корпусов с переходами (далее-работы) на объекте Госпиталя в срок до 30.10.2021.

Согласно п.2.2 контракта цена контракта составляет 6 154 680,84 руб.

В связи со срывом срока выполнения работ по контракту, госпиталем ответчику было направлено претензионное письмо исх.N 24/ГКВГ/ГЗ/2678 от 03.11.2021.

30.11.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту, произведен расчет пени.

Согласно п.5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 34 Федерального закона.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику истцом начислена неустойка за период с 31.10.2021 по 30.11.2021 на сумму 54 058,61 руб., из расчета: 6 154 680,84 руб. *8,50%*1/300*31.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты по контракту производятся в течение 30 дней по факту выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с платежным поручением N 712056 от 06.12.2022 госпиталь произвел оплату частично выполненных ответчиком работ в размере 3 123 914,40 руб.

Фактически работы по контракту были выполнены 27.12.2021 г.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контактом, ответчику истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 на сумму 46 370,73 руб., из расчета: 3 030 766,44 руб. *17%* 1/130*27.

Общая сумма неустойки, заявленной ко взысканию составляет 100 429,34 руб.

Окончательный расчет по контракту был произведен госпиталем после выполнения всех работ, что подтверждается платежным поручением N 11462 от 29.12.2022 в размере 3 030 766,44 руб.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма и счета на оплату пени (24.01.2022 за исхN 24/ГКВГ/МТО-69, 04.05.2022 за исхN 24/ГКВГ/ГЗ/701-это) с просьбой оплатить пени за вышеуказанные периоды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковым требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Ответчик в возражениях полагает, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) является именно обязанностью заказчика.

Данное возражение соответствует части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов от 27.05.2022 на сумму 100 429,34 руб., подписанный сторонами без разногласий и замечаний.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика относительно неверно произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Факт нарушения условий контракта ответчиком не оспаривается. Так, в отзыве, ответчик подтверждает, что период просрочки сроков выполнения работ составляет с 31.10.2021 по 27.12.2021.

Между тем, согласно п.5.2, п.5.4 контракта пени должны начисляться в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако истцом представлен расчет пени, в котором применена ключевая ставка 8,5% за период просрочки с 31.10.2021 по 30.11.2021 и ключевая ставка 17% за период просрочки с 01.12.2021 по 27.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Тем самым, в случае удовлетворения исковых требований следует применению ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на день принятия судом решения, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в п.5.2, п5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вышеуказанные условия контракта установлены по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по данному предмету.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен контррасчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка за период с 31.10.2021 по 27.12.2021 в размере 68 964,66 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований установленных в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в связи с чем, акт сверки не является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки в порядке Главы 26 ГК РФ рассчитанной в верном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-97531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова