Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22341/23 по делу N А40-166578/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-166578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Der Spiegel GmbH &Co. KG на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-166578/22,

принятое по заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к КТ "Зеркало" (Der Spiegel GmbH &Co. KG) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рогов Д.И. по доверенности от 15.11.2021,

ответчика: Зубань Е.В. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КТ "Зеркало" (Der Spiegel GmbH &Co. KG) о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что в сети Интернет на сайте журнала "Der Spiegel" www.spiegel.de по адресу: https://www.spiegel.de/geschichte/der-ukraine-krieg-und-die-spd-was-wuerde-willy-brandt-ietzt-tun-a-521bb46f-1028-4aO-976d-c9b2d78d4fb7 02.06.2022 опубликована статья Was wurde Willy Brandt jetzt tun?//Что бы сделал Вилли Брандт?

Указанные сведения распространены в сети интернет (протокол осмотра доказательств от 02.06.2022, подтверждающий размещение указанной Публикации в сети Интернет). В частности, публикация содержит следующие порочащие сведения: "Компания была полностью коррумпирована".

Истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в публикации, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации, выставляя ее в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отверг возражения ответчика. Судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда принято в отношении лица, которое не несет ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

В обоснование довода ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции: "выходные данные издания"; письмо уполномоченного сотрудника юридического отдела Яна Зигеля.

Ответчик также указывает на то, что неправильный перевод истца исключает возможность опровержения спорного фрагмента.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает разности переводов спорной фразы, все варианты перевода позволяют однозначно истолковать содержание данного фрагмента.

Переводы спорного фрагмента:

"Компания была полна коррупции" - в первоначальном иске,

"Компания была полностью коррумпирована" - с учетом нотариально удостоверенного перевода истца,

"Концерн был полон коррупции" - вариант ответчика.

Довод ответчика о том, что неправильный перевод исключает доказанность факта распространения сведений ответчиком, не может быть принять во внимание, поскольку под распространением сведений понимается сообщение сведений хотя бы одному лицу, не являющему стороной возникающего правоохранительного отношения.

Ответчик указывает на то, что перевод истца является категоричным, однако данное обстоятельство не влияет на изменение содержания спорной фразы.

Довод ответчика о том, что предметом исследования суда должен быть текст на немецком языке, противоречит ч. 5 ст. 75, ст. 12 АПК РФ, в соответствии с которой к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом деле таких специальных познаний не требуется, т.к. в качестве порочащих сведений рассматриваются сведения: "Компания была полностью коррумпирована".

Для понимания смысла и значения указанных слов и словосочетаний не требуются какие-то специальные познания в области лингвистики. Значение и содержание слова "коррупции", которое является определяющим для рассмотрения данного дела, дано в действующем законодательстве. Иных слов и выражений, смысл которых необходимо разъяснять и которые имеют значение для рассмотрения спора, не имеется.

Критерий того, какие сведения являются порочащими даны в абз. 5 п. 7 постановления N 3: под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие информацию о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что сведения распространены не в отношении ПАО "НК "Роснефть", не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам. Опровергаемый фрагмент касается истца, что следует, в том числе из текста самой публикации: из предложения, предшествующего опровергаемому фрагменту: "Когда стало известно, что Шредер начал работать в "Роснефти"...".

Кроме того, истец также является обладателем исключительного права на зарегистрированный товарный знак "Роснефть" (свидетельство 579018 - приложение N 3 к возражениям ответчика на отзыв истца на иск). Таким образом, использование слова: "Роснефть", а также ранее занимаемая должность Г. Шредером позволяют идентифицировать истца, и отличить его от другого хозяйствующего субъекта.

В постановлении Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" разъяснено, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести, достоинства и деловой репутации других лиц. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29, ч.ч.1 и 4, Конституции РФ). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.2 и 3 ст. 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст.29, ч.4 и 5, Конституции РФ), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции РФ, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23, ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24, ч.1).

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023 по делу N А40-166578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В Захарова А.И. Трубицын