Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7198/23 по делу N А41-86258/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-86258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Валентина Григорьевича - Ларин П.И., представитель по доверенности N 50 АБ 7260243 от 02.11.2022, паспорт, диплом;

от ПК "Сириус" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фабрика Фарм Эффект" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фарм-Эффект" (ИНН 5032324423) - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фарм-Эффект" (ИНН 7715855550) - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика Фарм Эффект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-86258/22 по иску Смирнова Валентина Григорьевича к производственному кооперативу "Сириус", ООО "Фабрика Фарм Эффект" о признании недействительным договора и восстановлении исключительного права на товарный знак,

третьи лица - ООО "Фарм-Эффект" (ИНН 5032324423), ООО "Фарм-Эффект" (ИНН 7715855550), Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Валентин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Сириус" (ИНН 5006013277, ОГРН 1095015000475), ООО "Фабрика Фарм Эффект" (ИНН 9728045331, ОГРН 1217700415239) о признании недействительным договора N ТВ-01/2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.09.2021 г., заключенного между ПК "Сириус" и ООО "Фабрика Фарм Эффект", и восстановлении исключительных прав производственного кооператива "Сириус" на товарный знак по свидетельству N 531972 с приоритетом от 10.09.2013 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 03 и 05 классов МКТУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор N ТВ-01/2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.09.2021 г., заключенный между ПК "Сириус" и ООО "Фабрика Фарм Эффект".

Восстановлены исключительные права производственного кооператива "Сириус" на товарный знак по свидетельству N 531972 с приоритетом от 10.09.2013 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 03 и 05 классов МКТУ.

С производственного кооператива "Сириус" в пользу Смирнова Валентина Григорьевича взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Фабрика Фарм Эффект" в пользу Смирнова Валентина Григорьевича взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Фарм Эффект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 производственный кооператив "Сириус" (далее - Кооператив) в лице бывшего председателя кооператива Смирнова Артемия Валентиновича и ООО "Фабрика Фарм Эффект" в лице генерального директора Смирнова Вячеслава Валентиновича заключили договор N ТВ-01/2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак "ТЕПЛОВИТ" (дата и номер государственной регистрации договора: 19.11.2021 РД0380574).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора N ТВ-01/2021 стоимость прав на товарный знак составила 3 000 руб. 00 коп., которые новый правообладатель был обязан перечислить в течение одного года с момента подписания договора.

Платежным поручением от 17.06.2022 N 75 ООО "Фабрика Фарм Эффект" перечислило Кооперативу 3 000 руб. 00 коп. оплаты по договору N ТВ-01/2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Поскольку Кооператив не имел информации об обстоятельствах и содержании указанного договора, так как бывший председатель кооператива Смирнов Артемий Валентинович не проводил общего собрания членов кооператива по вопросу заключения данного договора и договор не предоставил, платежным поручением от 20.06.2022 N 87 Кооператив возвратил 3 000 руб. 00 коп. ООО "Фабрика Фарм Эффект".

22.06.2022 члены кооператива провели внеочередное общее собрание, на котором были досрочно прекращены полномочия Смирнова Артемия Валентиновича, в члены кооператива был принят и избран новым председателем его отец, Смирнов Валентин Григорьевич (истец по настоящему делу), что подтверждается копией протокола общего собрания N 12/2022 и выпиской из ЕГРЮЛ. На общее собрание Смирнов А.В. не явился, передачу дел новому председателю кооператива не произвел.

29.07.2022 новый председатель кооператива Смирнов В.Г. обратился в органы прокуратуры с заявлением о совершении неправомерных действий с товарными знаками Кооператива.

В конце октября 2022 г. в ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" новый председатель кооператива Смирнов В.Г. получил копию договора N ТВ-01/2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак, из которого следовало, что 27.09.2021 Смирнов А.В. от имени кооператива передал ООО "Фабрика Фарм Эффект" в лице Смирнова В.В. право на товарный знак за 3 000 руб. 00 коп.

07.10.2021 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 531972 по договору от 27.09.2021 N ТВ-01/2021, заключенному между ПК "Сириус" и ООО "Фабрика Фарм Эффект".

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом 19.11.2021 за N РД0380574 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 531972.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК "Сириус" является производство парфюмерных и косметических средств (код 20.42).

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак "ТЕПЛОВИТ", Teplovite по заявке N 2013731070 с приоритетом от 10.09.2013 зарегистрирован Роспатентом 15.01.2015 за N 531972 в отношении товаров 3 и 5 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ПК "СИРИУС".

Между Кооперативом и ООО "Фарм-Эффект" (г. Москва, заказчик), ООО "Фарм-Эффект" (г. Краснознаменск, заказчик) были заключены договоры на переработку сырья N 1/П от 31.12.2019, N 2/П от 11.01.2021, согласно которым переработчик (ПК "Сириус") обязуется выполнить из предоставленного заказчиком (ООО "Фарм- Эффект") сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению косметической и медицинской продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции (п. 1.1 договора).

В соответствии с данными договорами Кооператив производил и передавал заказчикам для последующего распространения в розничные магазины косметические средства "ТЕПЛОВИТ" (т. 2, л.д. 38-134, т. 3, л.д. 1-35).

Так, согласно накладным на передачу готовой продукции по договору N 1/П от 31.12.2019 за период, предшествующий отчуждению товарного знака "ТЕПЛОВИТ" с 01.07.2021 по 03.09.2021 (3 квартал 2021 г.) Кооператив передал заказчику продукцию под товарным знаком "ТЕПЛОВИТ" в количестве 7 480 шт. на общую сумму 112 200 руб. 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями N 523 от 02.07.2021, N 527 от 05.07.2021, N 549 от 13.07.2021, N 570 от 21.07.2021, N 573 от 22.07.2021, N 590 от 10.08.2021, N 622 от 12.08.2021, N 633 от 16.08.2021, N 705 от 10.09.2021 Кооператив получил от заказчика за продукцию, произведенную в 3-м квартале 2021 г., в том числе под товарным знаком "ТЕПЛОВИТ", денежные средства в размере 920 000 руб. 00 коп.

По договору N 2/П от 11.01.2021 в соответствии с актами приемки оказанных услуг за 3 квартал 2021 г. кооператив передал заказчику продукцию под товарным знаком "ТЕПЛОВИТ" в количестве 2 023 шт. на общую сумму 30 345 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям N 59 от 12.07.2021, N 77 от 03.08.2021 кооператив получил от заказчика за продукцию, произведенную в 3-м квартале 2021 г., в том числе под товарным знаком "ТЕПЛОВИТ", денежные средства в размере 183 165 руб. 00 коп.

Однако в результате оспариваемой сделки Кооператив утратил право производить продукцию "ТЕПЛОВИТ" и получать от нее доход, о чем уведомил своих заказчиков.

Более того, право на товарный знак было реализовано по цене 3 000 руб. 00 коп., в то время как согласно представленному заключению эксперта ООО фирма "Эксперт" рыночная стоимость товарного знака "ТЕПЛОВИТ" по состоянию на 27.09.2021 составляла 161 000 руб. 00 коп.

При этом при регистрации права на товарный знак минимальные расходы заявителя на оплату госпошлин составляют 31 000 руб. 00 коп., в том числе 3 500 руб. 00 коп. за регистрацию заявки и принятие решения по результатам формальной экспертизы (п. 2.1 Положения о патентных и иных пошлинах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 2021 г. N 922, далее Положение N 922), 11 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы обозначения (п. 2.4 Положения N 922), 16 000 руб. 00 коп. за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него (п. 2.11 Положения N 922).

Истец, полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии конфликта интересов по заниженной цене в нарушение п. 6 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" без решения общего собрания членов кооператива, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между ПК "Сириус" в лице бывшего председателя кооператива Смирнова Артемия Валентиновича и ООО "Фабрика Фарм Эффект" (зарегистрировано 06.09.2021 г., незадолго до совершения оспариваемой сделки) в лице генерального директора Смирнова Вячеслава Валентиновича.

Смирнов Артемий Валентинович и Смирнов Вячеслав Валентинович являются родными братьями (т. 3, л.д. 36-40).

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закон N 193-ФЗ лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию о:

юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;

юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;

совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (п. 6 ст. 38).

В силу п. 7 ст. 38 Закон N 193-ФЗ сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и, если кооператив является членом ревизионного союза, при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Поскольку согласно Уставу Кооператива правление и наблюдательный совет в нем отсутствуют, решение о заключении сделки с конфликтом интересов должно быть принято общим собранием членов кооператива.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с конфликтом интересов, заключенной в нарушение установленного указанными нормами порядка, в связи с чем является недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве последствий признания сделки недействительной в данном случае следует восстановить исключительные права ПК "Сириус" на товарный знак по свидетельству N 531972 с приоритетом от 10.09.2013 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 03 и 05 классов МКТУ.

Суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства ООО "Фабрика Фарм Эффект" о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 8 ст. 38 Закон N 193-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5- П (далее - Постановление N 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что бывший председатель Кооператива Смирнова Артемия Валентиновича документацию Кооператива новому председателю не передал.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 1232, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1490 ГК РФ переход исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации и считается состоявшимся с даты государственной регистрации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со справкой Роспатента государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак "ТЕПЛОВИТ" по договору N ТВ-01/2021 от 27.09.2021 произведена 19.11.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и нарушении прав Кооператива новый председатель Смирнов Валентин Григорьевич мог узнать не ранее 19.11.2021.

Исковое заявление подано истцом посредством электронного правосудия 05.11.2022, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования Смирнова Валентина Григорьевича подлежат удовлетворению в полном объеме.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО "Фабрика Фарм Эффект" не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-86258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фабрика Фарм Эффект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич