Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4470/23 по делу N А07-40044/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-40044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-40044/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-система" ((ИНН 0278930104, ОГРН 1170280031767, далее - общество, ООО "Строй-система") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее также - административный орган) от 25.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Министерства финансов Республики Башкортостан от 25.11.2022 в части наложения взыскания изменено, размер административного штрафа снижен до 69 980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Административный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижая размер административного штрафа, суд неверно применил последовательно часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и часть 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тем самым дважды снизив размер штрафа наполовину, в результате чего размер штрафа снижен в 4 раза. При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенный Министерством (139 960,52 рублей), полностью соответствует тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям. Размер административного штрафа, определенный судом (69 980 рублей), нарушает принцип справедливости и не покрывает сумму ущерба бюджету и полученных заявителем дополнительных доходов. Все указанные обстоятельства, на которые ссылается суд, не связаны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а, следовательно, не могут учитываться при принятии решения о применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством финансов РБ на основании приказа от 12.09.2022 N 18 "О проведении внеплановой проверки" проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам проверки в отношении ООО "Строй-система" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления по юридическому адресу (почтовый идентификатор: 80081677093195, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), а также по электронной почте общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 25.11.2022 вынесено постановление о привлечении ООО "Строй-система" к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 139 960 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления уведомления с приложением копии определения о продлении срока рассмотрения и отложении рассмотрения посредством почтовой связи и по электронной почте.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2022, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, вместе с тем, применил правила статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом положений подпунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1, КоАП РФ, снизил размер административный штраф до 69 980 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 упомянутого Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальными закупками" муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0801600000421000044 на выполнение работ по капитальному ремонту с благоустройством МДОБУ д/с "Солнышко" с. Подольск муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан с начальной (максимальной) ценой контракта 12 252 970 рублей.

Победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 10 169 975,75 рублей (коэффициент аукционного снижения 16,99% - 2 082 994,25 рублей).

По результатам электронного аукциона между Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением Детский сад "Солнышко" села Подольск муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - МДОБУ д/с "Солнышко") и Обществом заключен муниципальный контракт N 0801600000421000044_157833 от 05.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту с благоустройством МДОБУ д/с "Солнышко" с. Подольск Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее -муниципальный контракт) на сумму 10 169 975,75 рубля.

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 N 2 внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта об увеличении цены до 10 993 757,53 рубля (увеличение на 823 781,78 рубля).

Пункт 1 дополнительного соглашения от 14.10.2021 N 2 заключен в соответствии с пунктом 9.2.2. раздела 9 муниципального контракта, согласно которому: "9.2.2. При изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.".

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 N 2 к муниципальному контракту предусмотрен локально-сметный расчет от 14.10.2021 на сумму 823 781,78 рубля, обосновывающий увеличение цены контракта.

При этом указанная смета составлена без применения коэффициента аукционного снижения 16,99%, предложенного на торгах ООО "Строй-Система".

Исходя из того, что стоимость производства работ по муниципальному контракту сформирована по предложению Общества с учетом коэффициента аукционного снижения 16,99% к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 14.10.2021 N 2, также должен был применяться аналогичный коэффициент аукционного снижения. В этом случае размер снижения на дополнительные работы составил бы 139 960,52 рубля (823 781,78 * 16,99%), соответственно стоимость дополнительных работ составила бы: 823 781,78 - 139 960,52 = 683 821,26 рубля.

Таким образом, стоимость дополнительных работ в результате заключения дополнительного соглашения от 14.10.2021 N 2 к муниципальному контракту завышена на 139 960,52 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контакта, источниками оплаты контракта являются средства бюджета Республики Башкортостан и средства муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

Дополнительные работы выполнены Обществом и приняты МДОБУ д/с "Солнышко" актом о приемке выполненных работ от 13.11.2021 N 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2021 N 1 (КС-3) и оплачены платежным поручением от 14.12.2021 N 50299 по стоимости, указанной в дополнительной смете, без применения коэффициента аукционного снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строй-система" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 настоящего Кодекса срок соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направлено против установленного порядка заключения муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а также условий его исполнения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; оно относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, диспозиция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наличие имущественного ущерба в виде дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для установления состава административного правонарушения по указанной норме.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенные заявителем нарушения привели к причинению имущественного ущерба.

Кроме того, в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, административное наказание определено в виде штрафа в размере 139 960 рублей. При этом, административным органом применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, и снижен размер административного штрафа в два раза от предусмотренного санкцией части 5 статьи 7.32 КоАП РФ (двукратный размер дополнительно израсходованных средств - 279 920 руб.).

Изменяя оспариваемое постановление Министерства, в части размера назначенного обществу административного штрафа и устанавливая его в размере 69 980 рублей, судом первой инстанции не учтено, что административным органом административный штраф определен уже с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Вывод суда о возможности дальнейшего снижения штрафа до 69 980 руб. противоречит положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, штраф мог быть снижен как максимум до 139 960 рублей.

В связи с этим снижение штрафа до 69 980 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482 (дело N А40-54697/2020).

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, снижая размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, не учел, что административный штраф назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-40044/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-система" (ИНН 0278930104 ОГРН 1170280031767) об отмене постановления Министерства финансов Республики Башкортостан от 25.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев