Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-1437/23 по делу N А51-17114/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-17114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд",

апелляционное производство N 05АП-1437/2023

на решение от 06.02.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17114/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора"

(ИНН 2538136676, ОГРН 1102538002203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд"

(ИНН 5032318268, ОГРН 1205000043236)

о взыскании 847 330 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель Аникеева Т.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее - истец, ООО "Системы Фора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ответчик, ООО "Апгрейд") о взыскании 847 330 рублей стоимости ремонта оборудования и компенсации за утрату имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответственность по данному делу имеет деликтную природу, вследствие чего для ее наступления необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Утверждает, что убытки истцу были причинены ООО "СК Лидер Строй", использовавшим имущество по договору подряда от 25.01.2022 N 04/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В заседание суда 16.05.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО "Системы Фора" (арендодатель) и ООО "Апгрейд" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ПБ000000411 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации, приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, (имущество), а арендатор обязуется оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору срок аренды имущества установлен с 26.03.2022 по 25.04.2022, в соответствии спецификацией N 2 - с 04.04.2022 по 04.05.2022.

В силу подпункта 2.3.9 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, сдать имущество арендодателю по адресу: г. Одинцово ул. Южная 3б или по иному адресу, согласованному сторонами, в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Все элементы опалубки должны быть очищены от посторонних предметов (цемента, раствора, бетона, краски и т.д.).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично), а также отказа/уклонения арендатора от возмещения затрат арендодателя по ремонту имущества в связи с износом или повреждением, сумма залога, указанная в пункте 4.1 договора не возвращается до перечисления арендатором соответствующих сумм на расчетный счет арендодателя. В этом случае арендодатель выставляет арендатору счет на оплату имеющейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации. За период, в течение которого в случае гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор не мог пользоваться имуществом, арендодатель начисляет арендную плату, которую арендатор обязуется оплатить.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора, связанных с повреждением или утратой (в том числе порча, наличие дефектов, нарушение геометрии и т.д.) имущества в процессе его эксплуатации, невозможности арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, арендодатель в лице полномочного представителя совместно с арендатором или его полномочным представителем, составляют и подписывают акт, фиксирующий выявленные недостатки. В случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта или его неучастие по иной причине, арендодатель удостоверяет отказ арендатора соответствующей записью в акте. Такой акт считается действительным с подписью одного арендодателя и является основанием для выставления счета арендатору. Арендатор в 10 дней, с момента составления акта, уплачивает арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непригодного имущества.

По акту приема-передачи от 26.03.2022 истец передал ответчику строительное оборудование на общую сумму 6 072 240 рублей, а по акту приема-передачи от 05.04.2022 на общую сумму 2 687 232 рублей.

По актам приема-передачи (возврата) N 1 от 01.06.2022, N 2 от 07.06.2022, N 3 от 15.06.2022 арендатор вернул оборудование арендодателю, однако не в полном объеме,

При оценке качества возвращенного ответчиком оборудования истцом выявлены его недостатки, о чем сторонами составлены и подписаны акты утраты имущества от 01.06.2022, 07.06.2022, 15.06.2022 на общую сумму 229 800 рублей.

Составленный истцом акт утраты имущества от 16.08.2022 на сумму 617 530 рублей ответчиком подписан не был.

Претензией от 16.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении действительной стоимости невозвращенного оборудования в размере 847 330 рублей

Оставление арендатором указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела (акты приема-передачи (возврата) N 1 от 01.06.2022, N 2 от 07.06.2022, N 3 от 15.06.2022, акты утраты имущества от 01.06.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, от 16.08.2022), ответчиком не были исполнены обязательства по возврату арендованного имущества на общую сумму 847 330 рублей.

То обстоятельство, что акт утраты имущества от 16.08.2022 на сумму 617 530 рублей ответчиком подписан не был, не свидетельствует о факте возврата такого имущества в отсутствие доказательств обратного.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае возникли деликтные правоотношения, а убытки истцу были причинены ООО "СК Лидер Строй", использовавшим имущество по договору подряда от 25.01.2022 N 04/2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 622 ГК РФ и условий договора (пункт 5.6) следует, что арендатор спорной техники является лицом, ответственным за сохранность спорного имущества за весь период его аренды, в том числе, в случае пользования таким имуществом третьими лицами.

Каких-либо документов, на основании которых ответственность за сохранность спорного оборудования перед ООО "Системы Фора" перешла от ООО "Апгрейд" к ООО "СК Лидер Строй", материалы дела не содержат.

Следовательно, передав спорное оборудование в пользование своему контрагенту, ответчик продолжал нести ответственность перед арендодателем за его сохранность, вследствие чего действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что его контрагент предпринял все необходимые меры для этого.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм права, условий спорного договора, а также обстоятельств настоящего дела, ООО "Апгрейд" как арендатор спорного оборудования несет ответственность перед арендодателем за его ненадлежащий возврат вне зависимости от действий своего контрагента - ООО "СК Лидер Строй".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями спорного договора (пункт 5.6) предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащий возврат арендованного имущества в виде оплаты арендодателю 100% его стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу N А51-17114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова