Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-9044/22 по делу N А50-29357/2020

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-29357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Дмитриева Н.С., по доверенности от 02.03.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29357/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Революции, 3" (ОГРН 1095904019463, ИНН 5904221034)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Революции, 3" (далее - ТСЖ "Революции, 3", ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по июль 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в сумме 6 423 руб. 37 коп.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ПСК"" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 551 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 17004 от 27.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу N А50-29357/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2023 ТСЖ "Революции, 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 63 791 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано взысканы транспортные расходы в сумме 8 791 руб. 80 коп. указанные расходы являются неоправданными и неэкономичными, чрезмерными ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которых приобретены проездные документы. Истцом произведен анализ сайта ОАО "РЖД", в результате которого выявлено, что при покупке билетов примерно за семь дня до судебного заседания, стоимость билетов на тот же поезд в обычном вагоне составит 1 256 руб. и туда (г. Пермь - г. Екатеринбург) и 1 256 (г. Екатеринбург - г. Пермь), итого 2 512 руб. В отношении расходов на приобретение страхового полиса при покупке билетов суд также не указал, почему они являются обязательными и их стоимость должна быть отнесена на истца.

Размер присужденных ответчику представительских расходов в сумме 55 000 руб. также является чрезмерным и необоснованным, учитывая сумму исковых требований - 6 423 руб. 37 коп.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам истца о неосновательном завышении ответчиком суммы судебных расходов, размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Дмитриевой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по неустранимым разногласиям, возникшим между заказчиком и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Пермская сетевая компания".

Согласно п. 2.2 договора, объем юридических услуг по настоящему договору:

2.2.1 провести правовую экспертизу документов, полученных заказчиком из Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29357/2020 и от ООО "Пермская сетевая компания" по объекту разногласий;

2.2.2 провести правовую экспертизу документов заказчика, имеющих отношение к поручению, указанному в п. 2.1 настоящего договора;

2.2.3 устно проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникшим у него по объекту разногласий и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-29357/2020;

2.2.4 представить заказчику устное заключение относительно обоснованности исковых требований ООО "Пермская сетевая компания", а также об обоснованности позиции заказчика и способах ее подтверждения в суде;

2.2.5 сбор документов, необходимых для обоснования в Арбитражном суде Пермского края позиции и возражений заказчика по делу N А50-29357/2020;

2.2.6 подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края, любым доступным способом, письменных мотивированных возражений на исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с заказчика задолженности за поставленную горячую воду на ОДН в период с мая по июль 2020 года в размере 6 423 руб. 37 коп. с приложением документов, указанных в п. 2.2.5 договора;

2.2.7 в случае вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 5.1.1 за оказание исполнителем услуг в объеме, указанном в п. 2.2.1-2.2.6 договора - 15 000 руб.

5.1.2 за оказание исполнителем услуг в объеме, указанном в п.п. 2.2.7 договора - 25 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость услуг исполнителя, указанная в п. 5.1 договора согласована сторонами исходя из категории дела и с учетом прейскуранта исполнителя (приложение N 1 к договору).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2022, в том числе по условиям которого, пункт 2.2 договора дополнить подпунктом следующего содержания: 2.2.8 в связи с поступлением от ресурсоснабжающей организации апелляционной жалобы - представлять интересы заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде. Пункт 5.1 договора, дополнить подпунктом 5.1.3 следующего содержания: за оказание исполнителем услуг в объеме, указанно в п. 2.2.8 договора - 5 000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2022, согласно которого, в том числе сторонами включены дополнительные пункты в договор: 2.2.9 в связи с поступлением от ресурсоснабжающей организации кассационной жалобы_ подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа письменный отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Пункт 5.1.4 - за оказание исполнителем услуг в объеме, указанном в п.п. 2.2.9 договора - 10 000 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 03.06.2022, от 07.09.2022, от 27.12.2022, с описанием оказанных услуг, стоимость которых составляет 40 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы платежные поручения N 195 от 07.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 218 от 27.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 274 от 30.07.2022 на сумму 15 000 руб., N 413 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб.,

Заявителем также понесены транспортные расходы в сумме 5 591 руб. 80 коп. и расходы на проживание в размере 3 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Пермь-Екатеринбург- Пермь, счет N 1514899 от 15.12.2022, чек от 15.12.2022 на сумму 3 200 руб.

Оплата указанных судебных издержек подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением N 448 от 29.12.2022 на сумму 8 791 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 63 791 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде по настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 5.1 соглашения), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд к иным выводам не приходит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Установив факт оказания исполнителем ответчика услуг, суд обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций в общей сумме 55 000 руб., соответствующий принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя ТСЖ железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, при наличии альтернативных условий проезда за более низкую цену, подлежат отклонению.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

Транспортные расходы Дмитриевой Н.С. в размере 5 591 руб. 80 коп. ТСЖ оплатило платежным поручением N 448 от 29.12.2022.

Ответчиком также представлены копии электронных билетов, копии чеков, счет и чек на проживание.

Согласно материалам дела представитель ответчика Дмитриева Н.С. участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Уральского округа 15.12.2022, что подтверждается постановлением суда от 19.12.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат в сумме 8 791 руб. 80 коп. (статья 65 АПК РФ).

Оценив содержание всех вышеуказанных железнодорожных билетов, апелляционная коллегия установила, что класс обслуживания данных билетов является идентичным - "2Э".

В пункте 1 распоряжения ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р "О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности" (далее - распоряжение N 537-р) установлено, что вагоны повышенной комфортности в зависимости от типа и комплекса предоставляемых пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда, подразделяются на следующие классы обслуживания: "люкс", "бизнес", "экономический", "базовый".

Пунктом 2 распоряжения N 537-р утверждена Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам (Приложение N 1 к Распоряжению N 537-р), согласно которой класс обслуживания "2Э" соответствует типу купейного вагона экономического класса.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Сопоставив момент начала и окончания судебного заседания (15.12.2022 в 11:00), с временем прибытия (15.12.2022 в 03:40) и отправления поезда (15.12.2022 23:26), общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель вправе был воспользоваться услугами гостиницы в день проведения заседания (учитывая ночное время прибытия поезда). Факт участия в судебном заседании подтверждается судебным актом.

Необходимость в покупке билетов за семь дня до судебного заседания, с ценой менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Доводы истца о необоснованном включении в транспортные расходы страховых сумм, оплаченных при приобретении железнодорожных билетов и составивших в общем 300 руб., суд отклоняет. Страховые полисы к основным железнодорожным билетам прилагались, и из них не усматривается личная воля представителей, оплативших страховые суммы по умолчанию. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при оценке разумности понесенных ТСЖ транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам истцом не представлено.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие билетов существенно меньшей стоимости на соответствующие даты либо чрезмерной стоимости представленных билетов, суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов на проезд к месту слушания дела и обратно разумным, соответствующим обычно установленным ценам за подобные транспортные услуги и, как следствие, отвечающим характеру экономности, в связи с чем оснований для снижения данных расходов не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика (отказ в исковых требованиях).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-29357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова