Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 06АП-1784/23 по делу N А73-20314/2022

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А73-20314/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

на решение от 28.02.2023

по делу N А73-20314/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

о взыскании 82379,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" (далее - ООО "ДМИ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (далее - ООО "Форест ДВ") о взыскании 82 379,06 рубля, составляющих: 75 995,44 рубля основной задолженности за поставленный товар; 6 383,62 рубля неустойки за период с 06.09.2022 по 28.11.2022, а также длящиеся штрафные санкции, начиная с 29.11.2022, исходя из 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03.02.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ООО "Форест ДВ" судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено мотивированное решение от 28.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Форест ДВ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.02.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что представленный истцом универсально передаточный документ от 05.09.2022 (подтверждающий спорную поставку товара) имеет признаки фальсификации, поскольку подписан неуполномоченным лицом, учитывая, досрочное прекращение полномочий бывшего директора ответчика Беспрозванного С.В. с 25.08.2022, в связи с чем имелись основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 17.05.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО "ДМИ Сервис" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.02.2023 просило оставить в силе.

Конкурсный управляющий ООО "Форест ДВ" 17.05.2023 направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы поддерживает.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО "ДМИ Сервис" (Поставщик) и ООО "Форест ДВ" (Покупатель) договора поставки от 01.05.2017 N ТМЦ170016, поставщик передал в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели (оговоренные в договоре), на общую сумму 75 995,44 рубля, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 05.09.2022 NДС006760.

В отсутствие оплаты со стороны покупателя истец направил в его адрес претензию от 24.10.2022 N 222, содержащую требование о добровольной оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "ДМИ Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами посредством электронного документооборота УПД от 05.09.2022 N ДС006760, содержащим, со стороны истца, электронную цифровую подпись заведующего складов - Шестова И.А. от 07.09.2022, со стороны ответчика - электронную цифровую подпись генерального директора - Беспрозванного С.В. от 14.09.2022.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Ссылки подателя жалобы о фальсификации представленного УПД от 05.09.2022 N ДС006760, поскольку полномочия генерального директора ООО "Форест ДВ" Беспрозванного С.В. досрочно прекращены с 25.08.2022, на основании приказа об увольнении N 9 от 06.09.2022, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2022 по 05.09.2022 Беспрозванный С.В. находился в ежегодном отпуске, по выходу из которого был уволен, а с 26.08.2022 функции генерального директора ООО "Форест ДВ" исполняет Ковач А.В., о чём с 02.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Между тем истцом представлены ответы АО "ПФ "СКБ Контур" с подтверждением того факта, что выданный ООО "Форест ДВ" сертификат на имя Беспрозванного С.В. имеет срок действия с 21.12.2021 по 21.03.2023 (серийный номер N 1527510005AE4D8846F4069D73DF91BB), который действовал на момент подписания спорного УПД, сбоев при подписании документа не зафиксировано.

Проверка верности электронной подписи (ЭП), в том числе принадлежность ЭП владельцу сертификата, соответствие файла подписи файлу документа, проверка действительности сертификата на момент подписания, осуществляются автоматически в программе ЭВМ "Контур.Диадок" с использованием сертифицированного ФСБ России средства электронной подписи СКЗИ "КриптоПро CSP".

В целях подтверждения подлинности ЭП контрагента ООО "Форест ДВ", поставленной в спорном УПД, ООО "ДМИ Сервис" обращалось в ООО "Компания "Тензор" (удостоверяющий центр и в АО "ПФ "СКБ Контур" (оператор электронного документооборота) с соответствующими запросами.

При этом доказательств недействительности подписи на момент подписания спорного документа, а также обращения ответчика о необходимости возврата ЭЦП на имя Беспрозванного С.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, между сторонами сложились длительные договорные отношения, так в частности, Беспрозванным С.В. от имени ООО "Форест ДВ" в электронном виде подписаны УПД от 23.08.2022 N ДС006350 (подписан 07.09.2022) и от 02.09.2022 N ДС006722 (подписан 14.09.2022) уже после указанного ответчиком факта увольнения, однако каких-либо разногласий между сторонами по оформлению соответствующих первичных документов, ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что спорный УПД подписан со стороны ООО "Форест ДВ" уполномоченным на то лицом (Беспрозванным С.В.), владеющим действующей на момент подписания квалифицированной электронной подписью, осуществлявшим подпись ЭЦП после формального увольнения (07.09.2022 и 14.09.2022), следовательно, оснований считать подпись выполненной неуполномоченным лицом, не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 75995,44 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчёт пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 6383,62 рубля за период с 06.09.2022 по 28.11.2022, на основании пункта 6.1 договора, является обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 29.11.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы штрафных санкции, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о наличие оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указания ответчика о наличии признаков фальсификации представленных истцом доказательств, с учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления выводов, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2023 по делу N А73-20314/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь