Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22336/23 по делу N А40-126079/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-126079/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС 54" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-126079/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" (105064, город Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 18, эт 1 пом I ком 1А, ОГРН: 1097847016167, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7802459786, КПП: 770901001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДС 54" (109052, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., Смирновская ул., д. 25, стр. 7, помещ. 2А, ОГРН: 1137746949120, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 7725805943, КПП: 772201001)

о взыскании 15 567 028,75 рублей,

по встречному иску

о взыскании убытков в размере 9 377 471 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Некаев С.В. по доверенности от 08.07.2022, от ответчика: Коптелова Е.Д. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС 54" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 567 028 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДС 54" заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 377 471 руб. 64 коп.

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении экспертизы отказано; первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ДС 54" (ОГРН: 1137746949120, ИНН: 7725805943) в пользу ООО "Йозеф Гартнер" (ОГРН: 1097847016167, ИНН: 7802459786) взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 081 434 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 212 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДС 54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ДС 54"; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-126079/22-68-845 в части удовлетворения первоначального иска в размере 14 081 434 руб. коп. и отказа в удовлетворении встречного иска; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Йозеф Гартнср" в полном объеме, удовлетворить заявленные ООО "ДС 54" встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ДС 54" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "Йозеф Гартнер" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 ООО "Йозеф Гартнер" (заказчик) заключило с ООО "ДС 54" (подрядчик) договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17/10/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Многофункциональный комплекс "ГЭС-2", расположенный по адресам: г. Москва, Болотная набережная, вл. 15, корп. 1, 2, 4, стр. 6, 7, 8 и г. Москва, Берсеневская наб., вл. 16, стр. 5, г. Москва, Берсеневская наб., вл. 16, стр. 5/1.

Согласно п. 1.1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы по внутренней (интерьерной) отделке объекта, а именно: проектирование (разработка рабочей и деталировочной документации), производство интерьерных непрозрачных деревянных дверей (далее - "материалов") с использованием давальческого сырья заказчика (фурнитуры), поставку и монтаж материалов на объекте; функциональные испытания в соответствии с рабочей документацией, а также, включая но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, включая мобилизацию, услуги по вводу оборудования, результата работ в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. договора за выполнение работ в полном объеме заказчик обязался оплатить подрядчику цену договора в размере 51 890 095,86 руб., где: цена строительно-монтажных работ (монтажа), составляет 3 843 710,77 руб., цена разработанной рабочей документации составляет 300 000 руб., цена произведенных материалов составляет 47 746 385,09 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик перечислил авансовые платежи в размере 15 567 028,75 руб. в счет исполнения обязательств подрядчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

06.07.2020 в связи с исключением генеральным подрядчиком (ООО "Велесстрой") законтрактованного объема заказчик в порядке п. 29.5 договора уведомил подрядчика письмом исх. N GaRU-DS54-200702 от 02.07.2020 о расторжении договора в порядке п. 23.4 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Йозеф Гартнер" почтовым отправлением (исх. N GaRU-DS54-210128 от 28.01.2021, исх. N GaRU-DS54-210830 от 30.08.2021) направило в адрес ООО "ДС 54" требование о возврате авансовых платежей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

ООО "ДС 54" сослалось на то, что договор был расторгнут не по его вине, и общество понесло убытки в связи с исполнением договора в размере 24 944 500,39 руб., в связи с чем просил суд взыскать 9 377 471,64 руб. как разницу между размером понесенных убытков и полученным авансом.

В состав убытков подрядчик включил следующие расходы: расходы по банковской гарантии в сумме 259 450 руб. 48 коп., подтвержденные договором от 02.03.2020 N 05-20 и мемориальным ордером N 6601 от 02.03.2020; расходы по страхованию в размере 45 000 руб., по проведению пожарной и акустической сертификации изделий в сумме 927 000 руб., проведения аккредитации рабочего персонала компании для допуска на строительную площадку в сумме 13 500 руб., затраты на оптимизацию и разработку технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры в размере 1 760 000 руб., по разработке рабочей документации в размере 6 260 000 руб., затраты на проведение специализированной фурнитуры в сумме 230 261 руб. 67 коп., затраты на приобретение краски Акзонобель в сумме 44 432 руб. 52 коп., по закупке производственных материалов в размере 4 967 282,92 руб., по разработке конструктива в размере 1 467 292,31 руб., по разработке решения для дверных коробок, установке, наладке изделий в размере 146 500 руб., по изготовлению образцов в размере 3 321 630,15 руб., по оплате зарплаты сотрудников в размере 1 354 080 руб., затраты на приобретение спец. одежды для выполнения работ на объекте в сумме 8 500 руб., затраты на приобретение индивидуальных средств защиты в сумме 2 450 руб., затраты на покупку алюминиевых коробов и доборов в размере 4 137 120,34 рубля.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 717, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только часть из представленных ООО "ДС 54" первичных документов подтверждает несение заявленных им расходов в общей сумме 1 485 594 руб. 67 коп.

Расходы по несению предоставления банковской гарантии в связи с заключенным с истцом договором в сумме 259 450 руб. 48 коп. подтверждены договором от 02.03.2020 N 05-20, мемориальным ордером от 02.03.2020 N 6601.

Также подтверждены расходы в сумме 927 000 руб. на проведение пожарной и акустической сертификации изделий по договору от 20.11.2019 N 364/СБ-2019, актом от 30.12.2019 N 695/СБ, актом от 14.08.2020 N 836/СБ, в сумме 13 500 на проведение аккредитации рабочего персонала компании для допуска на строительную площадку, что подтверждается договором от 03.06.2020 N РСДФ-656/20, актом от 30.06.2020 N 656, договором от 08.06.2020 N РСДФ-678/20, от 30.06.2020 N 678.

Также подрядчик был вынужден приобретать специализированную фурнитуру на сумму 230 261 руб. 67 коп., что подтверждено товарными накладными от 28.02.2020 N 2020/129, от 28.02.2020 N 2020/163, от 28.02.2020 N 2020/174/1, от 12.10.2020 N 2020/427, от 01.06.2020 N 2020/347, от 28.02.2020 N 2020/174/1 и в сумме 44 432 руб. 52 коп. на приобретение краски (платежное поручение от 19.03.2020 N 80), спец. одежды в сумме 8 500 руб. согласно УПД от 13.05.2020 N 20593 и индивидуальных средств защиты в сумме 2 450 руб. по УПД от 13.05.2020 N 20560.

В остальной части расходы ООО "ДС 54" не могут быть возложены на ООО "Йозеф Гартнер", поскольку не доказано наличие причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными убытками в заявленном размере.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции ООО "ДС 54" не обжалует.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в обоснование убытков по страхованию в САО "ВСК" в размере 45 000 руб. докмуентов невозможно установить относимость доказательства, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1.1.3 договора, страхованию подлежит деятельность по проектированию, производству, поставке и монтажу интерьерных непрозрачных деревянных дверей. Договором страхования гражданской ответственности Раздел "Застрахованная деятельность" указано "Деятельность по укладке паркета в нежилых помещениях здания".

В подтверждение убытков по оптимизации и разработке технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры в размере 1 760 000 руб. представлены договор N 12/11-19 от 12.11.2019, акт об оказании услуг б/н от 06.07.2020 с ООО "Интерлок-Строй".

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить относимость и достоверность доказательств, поскольку согласно п. 1.1 договора N 12/11-19 от 12.11.2019 последний заключен во исполнение Технического задания к договору подряда N 75/П-2017/35 от 25.06.2019, а не во исполнение договора N 17/10/2019 от 17.10.2019, заключенного между ООО "ДС 54" и ООО "Йозеф Гартнер".

Договором N 17/10/2019 от 17.10.2019, приложениями к нему (смета, технические задание) не предусмотрены оптимизация и разработка технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры.

ООО "Интерлок-Строй" 23.12.2022 была ликвидирована, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2023, при этом в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО "ДС 54", ООО "Интерлок-Строй" не заявляло исковых требований к ООО "ДС 54" в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Убытки по разработке рабочей документации заявлены в размере 6 260 000 руб.

Между тем, согласно п. 4.2.2 заключенного между сторонами спора договора стоимость рабочей документации составляет 300 000 руб.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, любые убытки, заявляемые ООО "ДС 54" в связи с разработкой рабочей документации, ограничены стоимостью, предусмотренной п.4.2.2 договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанный вывод суда является неверным, поскольку договор в настоящее время расторгнут, не имеет значение стоимость того или иного этапа, для рассмотрения спора важен факт наличия убытков на стороне ООО "ДС 54" и их документальное подтверждение.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает выводы суда, поскольку доказательства несения заявленных ко взысканию убытков в сумме, превышающей взысканную судом, подрядчик в материалы дела не представил.

В материалы дела представлен договор N 25/06-19 от 25.06.2019, дополнительное соглашение и акт об оказанных услугах N 2 от 06.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить относимость, достоверность доказательства, поскольку договор N 25/06-19 от 25.06.2019 заключен намного раньше по времени, чем договор между ООО "Иозеф Гартнер" и ООО "ДС 54".

Согласно п. 1.1 договора N 25/06-19 от 25.06.2019 последний заключен во исполнение технического задания к договору подряда N 75/П-2017/35 от 25.06.2019, а не во исполнение договора 17/10/2019 от 17.10.2019, заключенного между ООО "ДС 54" и ООО "Йозеф Гартнер"; в отсутствие доказательств оплаты услуг оказанная услуга (акт N 2 от 06.06.2020) не отражена ООО "ЭкоГрин" в бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы, как дебиторская задолженность.

В апелляционной жалобе ООО "ДС 54" указывает, что договор подряда N 75/П-2017/35 от 25.06.2019 заключен между ООО "Йозеф Гартнер" и ООО "Велесстрой", который, согласно п. 1.1.34 договора является генеральным подрядчиком.

По доводам подрядчика в указанных договорах имеется указание на то, что анализируемый договор заключен в рамках проекта "ГЭС-2" (адрес: г. Москва., Болотная наб., вл. 15-16), что полностью совпадает с п. 1.1.2 (объектом) спорного договора.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что наличие разных договоров, предусматривающих работу в рамках одного проекта, не свидетельствует о прямой связи данных договоров между собой, если иное не указано в условиях договора. Ссылка ООО "ДС 54" на переписку как на доказательство заключения указанных договоров по исполнение спорного договора апелляционный суд отклоняет, поскольку представленная переписка не может быть признана достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность, своевременность и правильность ведения бухгалтерского баланса ООО "ЭкоГрин" не является предметом настоящего спора, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения.

Убытки по закупке производственных материалов у ООО "ЭкоГрин" ответчик обосновывает товарной накладной N 80 от 03.06.2020, товарной накладной N 82 от 05.06.2020 в размере 4 967 282,92 руб.

Как указал суд первой инстанции, ООО "ДС 54" в отсутствие согласованной рабочей документации (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации) приняло на себя риск несения этих расходов, поскольку согласно п. 7.5.1 договора подрядчик не вправе приобретать материалы и оборудование до согласования в порядке, установленном в настоящем пункте договора, производителей и поставщиков материалов, технических характеристик, цвета материалов и оборудования, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.6. договора подрядчик обязан перед началом производства/приобретения материалов, а также до начала выполнения строительно-монтажных работ письменно согласовать рабочую документацию с заказчиком, а в случае получения замечаний от заказчика, устранить их в срок не более 7 рабочих дней, и отправить рабочую документацию на повторное рассмотрение.

Согласно п. 7.8. договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

На момент расторжения договора подрядчиком не была разработана рабочая документация в объеме, предусмотренном договором, техническом заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации сторонами не подписывался. Кроме того, не представлены доказательства оплаты товара.

В подтверждение убытков по разработке конструктива в размере 1 467 292,31 руб. представлен акт N 121 от 28.10.2021 с ООО "ЭкоГрин".

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить относимость доказательства, поскольку договором N 17/10/2019 от 17.10.2019, приложениями к нему (смета, технические задание) не предусмотрена разработка конструктива. Акт об оказании услуг датирован 28.10.2021, то есть возникновение убытка произошло через 1,5 года после расторжения договора (02.07.2020).

Убытки по разработке решения для дверных коробок, установке, наладке изделий в размере 146 500 руб. подрядчик обосновывает договором оказания услуг М13/20-19 от 22.12.2019; актом об оказании услуг б/н от 28.05.2020 с ООО "ЭкоГрин".

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить относимость доказательства, поскольку согласно п. 1 договора оказания услуг N 13/20-19 от 22.12.2019 последний заключен во исполнение технического задания к договору подряда N75/П-2017/35 от 25.06.2019, которое не является приложением к договору, заключенному между сторонами спора.

Договором N 17/10/2019 от 17.10.2019, приложениями к нему (смета, технические задание) не предусмотрена разработка решения для дверных коробов, установка, наладка изделий.

Согласно п. 5.2 договора оказания услуг N 13/20-19 от 22.12.2019 начало оказания услуг установлено 05.08.2019. На момент начала оказания услуг договор между ООО "Йозеф Гартнер" и ООО "ДС 54" заключен не был.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что "то обстоятельство, что спорный договор был в одностороннем порядке расторгнут, не является основанием того, что третьи лица перестали в ту же дату выставлять счета за проделанную работу в адрес ООО "ДС 54"".

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора и заявленными убытками обществом не доказана.

В обоснование убытков по изготовлению образцов в размере 3 321 630,15 руб. представлен договор поставки N 12/20-19 от 22.12.2019, товарные накладные N 68 от 20.05.2020, N 71, 73 от 22.05.2020 с ООО "ЭкоГрин".

Согласно техническому заданию (страница 3 приложения N 13 к договору подряда N 17/10/2019 от 17.10.2019) предусмотрены следующие визуальные макеты (образцы): один типовой макет деревянной двери; одна дверь с окраской в цвет стен.

Согласно п. 7.5 договора изготовление макетов (образцов) материалов и/или оборудования, необходимых для сертификации (получение иной разрешительной документации) входит в цену договора и осуществляются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, позиции образцов, указанные в договоре поставки N 12/20-19 от 22.12.2019, товарных накладных N 68 от 20.05.2020, N 71, 73 от 22.05.2020 не соответствуют заявленным в договоре, техническом задании к нему.

Представленные в подтверждение убытков доказательства (товарные накладные) не обладают признаком относимости, достоверности, поскольку в качестве основания поставки товара в товарных накладных указан договор N 01/07-19 от 01.07.2019, который был заключен ранее заключения договора между ООО "Йозеф Гартнер" и ООО "ДС 54".

В приложении N 1 к договору поставки N12/20-19 от 22.12.2019 указано, что образец был установлен на строительной площадке, а потом был заменен согласно комментариям заказчика. Данный факт относится к 30.04.2020, что подтверждается письмом генерального подрядчика N ДУС/98-1270-20 от 30.04.2020. Доказательств оплаты товара не представлено.

По мнению ООО "ДС 54" к убыткам, которые подлежат отнесению на истца, следует отнести и расходы по оплате зарплаты сотрудников в размере 1 354 080 руб.

Однако, оплата труда работников является не убытками ООО "ДС 54" как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), как и оплата работодателем налогов. Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сотрудники были наняты специально во исполнение договора, заключенного между ООО "Йозеф Гартнер" и ООО "ДС 54" в материалы дела не представлено.

В подтверждение убытков по покупке алюминиевых коробов и доборов в размере 4 137 120,34 руб. представлены договор поставки N 03/20 от 03.02.2020, товарная накладная N 117 от 26.06.2020 с ООО "Проектныерешения".

Между тем, ООО "ДС 54" в отсутствие согласованной рабочей документации (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации) приняло на себя риск несения этих расходов с учетом обстоятельств, изложенных в п. 5.1 настоящих возражений.

Кроме того, представленные в подтверждение убытков доказательства не обладают признаками достоверности, поскольку договор поставки N 03/20 от 03.02.2020, товарная накладная N117 подписаны Габуевой Н.С. Однако, на момент заключения договора, подписания товарной накладной (26.06.2020) генеральным директором была Бобкова Е.А.., что подтверждается по Выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно решению от 14.08.2020 N 6 с 14.08.2020 Габуева Н.С. прекратила полномочия и генеральным директором общества избрана Бобкова Елена Анатольевна, апелляционным судом изучен и отклонен как не имеющий правового значения, ввиду отсутствия у ООО "ДС 54" оснований для приобретения товара до утверждения рабочей документации.

Согласно абз. 2 п. 19.4 договора вне зависимости от положений настоящего договора об обратном, а также всех документов в рамках настоящего договора в максимальном объеме, предусмотренным соответствующим законом, совокупная ответственность заказчика за убытки, расходы, плата за юридические услуги, судебные издержки, понесенные или возникшие у подрядчика по настоящему договору в связи с каким-либо установленным нарушением заказчиком условий настоящего договора, не должна превышать 10% цены договора (в том числе, включая ответственность за срыв сроков в соответствии с настоящим пунктом 19, убытки в виде реального ущерба). Ни при каких обстоятельствах стороны не несут ответственность за упущенную выгоду в том числе (но не ограничиваясь): упущенные коммерческие возможности, упущенная выгода, испорченная деловая репутация. Условия настоящего пункта остаются в силе после истечения срока действия договора, расторжения договора по взаимному согласию сторон или прекращения договора вне зависимости от соответствующего пункта.

Суд первой инстанции указал, что с учетом цены договора (п. 4.2 - 51 890 095,79 руб.) лимит возмещения убытков по договору составляет 5 189 009,58 руб.

ООО "ДС 54" в апелляционной жалобе указывает, что для применения пункта 19.4 необходимо наличие условия, которое в настоящем споре отсутствует, а именно: отсутствует расторжение договора по взаимному согласию сторон, ограничение убытков может быть допустимо исключительно в случае, если на стороне подрядчика имеется какое-либо установленное нарушение условий договора.

Указанный довод апелляционным судом отклонен как не имеющий правового значения, ввиду отсутствия доказательств несения убытков на сумму, превышающую 1 485 594 руб. 67 коп.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ООО "Йозеф Гартнер" в установленном порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайств подрядчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и о назначения экспертизы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных требований, может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве третьих лиц. Все доводы ООО "ДС 54" строятся на субъективных предположениях, что не может служить основанием для привлечения лиц к участию в деле.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ООО "ДС 54" на депозитный счет суда не внесена денежная сумма, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, расходов, которые ООО "ДС 54" понесло до расторжения спорного договора.

В обоснование требования ООО "ДС 54" представило договоры, заключенные с третьими лицами, документы, подтверждающие приемку материала, оказание услуг с указанием размера убытков. Убытки, касающиеся закупки материалов, и их размер определены в приложениях N N 7,8,9,12,16 к встречному иску.

Требований о взыскании стоимости выполненных работ с доказательств в их обоснование ООО "ДС 54" не заявлено и не представлено, в связи с чем, оснований для проведения строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и рыночной стоимости затраченных материалов не имеется.

В суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством общество не обратилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в частности, электронной переписки сторон, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Оснований для приобщения указанной переписки, в том числе, в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, поскольку данная переписка не может быть признана достоверным и относимым доказательством.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-126079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк