Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-10425/23 по делу N А40-229651/2022

город Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-229651/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2023 года по делу N А40-229651/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн"

(ОГРН 1097746271105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

(ОГРН 1127747066590)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 584 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления указано, что между ООО "Топ Лайн" и ООО "ОНИКС"43 было достигнуто соглашение о заключении договора оказания услуг шелкотрафаретной печати.

В рамках достигнутых соглашений ООО "Топ Лайн" осуществило авансовые платежи в счет будущих работ в адрес ООО "ОНИКС" на общую сумму 272 584 руб., что подтверждается платежным поручением N 1629 от 24.08.2022 года на сумму 119 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 1591 от 22.08.2022 года на сумму 19 584 руб. 00 коп.; платежным поручением N 1520 от l5.08.2022 года на сумму 134 000 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, ООО "ОНИКС" уклонилось от заключения договора с ООО "Топ Лайн", свои обязательства по поставке продукции не выполнило.

Поскольку ответчиком не осуществлена поставка товара, истцом направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг ООО "ОНИКС" и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении требования искового требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предварительная оплата товара Истцом, предварительно оплаченный товар Ответчиком не поставлен, доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что товар был передан истцу по УПД Счет-фактура N 1/159 от 29.08.2022 г. на сумму 22 600 000 руб.; УПД Счет-фактура N 1/137 от 15.08.2022 г. на сумму 134 000 руб.; УПД Счет-фактура N 1/150 от 23.08.2022 г. на сумму 19 584 руб.; УПД Счет-фактура N 1/156 от 29.08.2022 г. на сумму 119 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303- ЭС15-14545).

При исследовании представленных ответчиком документов судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение своих доводов универсальные передаточные документы со стороны истца не подписаны, в графе "Товар (груз) получил" подпись и печать от имени покупателя не проставлены. Приемо-сдаточные акты ответчиком не представлены, что не является доказательством поставки товара. Иных первичных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу товара на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод Ответчика о том, что товар был передан непосредственно истцу, поставка в рамках договора была осуществлена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 272584 руб. подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-229651/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1127747066590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (ОГРН 1097746271105) задолженность в размере 272 584 руб., а также 8452 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина