Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-4640/23 по делу N А65-33395/2022

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-33395/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Липатовой Кристины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-33395/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Липатовой Кристины Алексеевны, г.Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Кристина Алексеевна (далее - заявитель, Липатова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 21.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мирзаева Т.Б.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что точная причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не понятна, в процессуальном документе административного органа данная причина четко не указана. Суд оставил обжалуемое определение без изменений, не устранив данные пробелы.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доказательства заявителя не приняты, не оценены, а также не понятно, по какому основанию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административный орган этот вопрос не разрешил.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что вывод Министерства о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона 248-ФЗ, является необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Липатова К.А. обратилась в адрес Министерства образования и науки Республики Татарстан с жалобой на действия ИП Мирзаева Т.Б. по факту оказания им образовательных услуг без лицензии, с просьбой привлечь его к административной ответственности.

23.11.2022 Липатовой К.А. от Министерства получен письменный ответ "О рассмотрении обращения", а также определение от 21.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Липатова К.А., не согласившись указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконным определения от 21.11.2022 подано 30.11.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ученик) и третьим лицом (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор возмездного оказания услуг N 275, предметом которого явилось "оказание информационно-консультационных услуг путем предоставления обучающего материала и проведения живых курсов в форме мастер-классов условно именованных "Визажист" (п.1.1. 1.2 договора). Стоимость услуг составила 45 000 руб. (п.2.1 договора).

Заявитель указывает, что ввиду отсутствия у третьего лица лицензии на образовательные услуги в отношении заявителя совершено административное правонарушение - допущен обман, что договор с третьим лицом заведомо неисполним, что у третьего лица отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из оспариваемого определения, Министерством установлено, что третье лицо - ИП Мирзаев Т.Б. за предоставлением лицензии на осуществление образовательной деятельности в адрес Министерства не обращался. По данным информационной системы, обеспечивающей автоматизацию контрольно-надзорной деятельности за органами государственной власти субъектов РФ, исполняющими переданные полномочия РФ в области образования, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет.

Кроме того, ИП Мирзаев Т.Б. не является контролируемым лицом в части соблюдения образовательных требований, установленных законодательством РФ в сфере образования.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона об образовании под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ. В силу ч.5 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным Законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно части 2 статьи 91 Закона об образовании, а также пункту 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии со статьей 75 Закона об образовании в России есть возможность получения дополнительного образования, в т.ч. направленного на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Основные положения, регулирующие получение такого образования, регулируются статьей 76 Закона об образовании, которая закрепляет, в частности, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч.2); программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации (ч.4); программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации (ч.5); содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (ч.6); формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (ч.13); освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (ч.14); лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч.15).

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, из которого, в частности, следует, что к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование (п. 3); организация осуществляет обучение по дополнительной профессиональной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение, либо за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ (п. 4).

Осуществлять деятельность по реализации программ дополнительного профессионального образования вправе только организации и предприниматели, имеющие соответствующую лицензию (п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490, п. п. 18, 19 Перечня деятельности по реализации образовательных программ - Приложение к указанному Положению).

Судом первой инстанции верно указано, что из представленных в материалы дела документов не следует, что третьим лицом заявителю оказывались именно образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. Следовательно, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Сведений и доказательств о привлечении исполнителем при исполнении им договора в части проведения с заявителем занятий (мастер-классов) и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, договор между заявителем и третьим лицом заключен в отношении возмездного оказания информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов. В силу п. 1.9 договора по окончании всей серии мастер-классов исполнитель выдает заказчику сертификат.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, условия договора не содержат сведений о том, что исполнителем осуществляется оказание образовательных услуг. Также условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность. Третье лицо такую обязанность на себя не возлагало.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что выданный сертификат не является документом об образовании и (или) о квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Министерством сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица. Судом по праву не усмотрено необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также верно отметил следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку допущенное третьим лицом, по мнению заявителя, нарушение не является длящимся, а является оконченным, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора, а именно, 01 августа 2022 года. Соответственно, привлечение судом третьего лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно не позднее трех месяцев со дня совершения вменяемого административного правонарушения, исчисляемых с 01.08.2022.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что на момент обращения заявителя в Министерство (02.11.2022), а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого Определения (21.11.2022) срок давности привлечения Исполнителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора (01.08.2022), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами, изложенной в решениях суда первой инстанции и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N N А65-30327/2022, А65-31398/2022, А65-33077/2022, А65-33081/2022.

Довод подателя жалобы о том, что точная причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не понятна, в процессуальном документе административного органа данная причина четко не указана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-33395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев