Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-2639/23 по делу N А70-9202/2021

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А70-9202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2023) Велижаниной Мавчуты Гайнутдиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-9202/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Велижаниной Мавчуты Гайнутдиновны (адрес регистрации: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, ул.Центральная,д.6, ИНН 722400190746),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - представитель Замятина Ольга Владимировна (предъявлен паспорт, по доверенности N 87827 от 14.04.2023, сроком действия по16.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 в отношении Велижаниной Мавчуты Гайнутдиновны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Косицын Станислав Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021.

28.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры. В ходатайстве также делается вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

При заявлении данного требования кредиторы Шаталова Г.В., Шаталов М.Д. ходатайствовали, в частности, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, основывая данное требование на уничтожении должником принадлежавшего кредиторам имущества, за что должник подвергалась уголовному преследованию.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения кредитора АО "Россети Тюмень" как по завершению процедуры, так и по освобождению должника от исполнения обязательств.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества Велижаниной М.Г. завершена. Велижанина М.Г. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ходатайство финансового управляющего Косицына С.Ю. удовлетворено. Арбитражному управляющему Косицыну С.Ю. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства по делу N А70-9202/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Велижанина М.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдём!", АО "Россети Тюмень", УФНС России по Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 25.08.2009, позволяют сделать вывод о не освобождения Велижаниной М.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Шаталовой Г.В., Шаталовым М.Д., но не перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдём!", АО "Россети Тюмень", УФНС России по Тюменской области, обстоятельства образования задолженности перед указанными кредиторами не относятся к действиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных, кроме приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 25.08.2009, обстоятельств для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Косицын С.Ю. соглашается с доводами апеллянта, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что 04.05.2023 Велижанина М.Г. оплатила задолженность перед АО "Россети Тюмень" в полном объёме. Правовой интерес к апелляционной жалобе у АО "Россети Тюмень" отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из представленного отчета, за время процедуры реализации имущества должника Велижаниной М.Г. финансовым управляющем произведены все необходимые действия для завершения процедуры.

Действия финансового управляющего направленные на установление и сохранение имущества должника произведены. Направлены уведомления, запросы, письма, ответы по которым получены. Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены, приобщены к материалам дела. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Согласно сведениям, предоставленными государственными органами в отношении должника Велижаниной М.Г.(Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД России, Управлением пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службой России, Инспекцией Гостехнадзора) имущество, включаемое в конкурсную массу, не выявлено.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области N КУВИ-002/2021-94302684 от 27.07.2021 г. сведения в государственном реестре недвижимости в отношении Велижаниной М.Г. зарегистрирован земельный участок по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, с. Борки ул. Центральная, д.6, участок 18, кадастровый номер 72:17:0501003:237.

На данном участке расположено жилое помещение - постройка, где проживает должник со своими членами семьи. Данное жилое помещение, расположенное на участке, является единственным пригодным жильем для проживания должника, согласно ст.446 ГПК РФ, ст.213.25 Закона о банкротстве не может быть включено в конкурсную массу.

На основании полученных данных финансовым управляющим за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3102, 1986 г.в., гос.номер Р433КВ 72.

Из пояснений должника следует, что автомобиль в натуре отсутствует, местонахождение не известно, сдан на утилизацию, в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета ТС обращалась, отказывали по причине открытых исполнительных производств с запретом на регистрационные действия.

Согласно ответу УМВД по Тюменской области N 27/211 от 12.01.2022 г. по запросу о сведениях об административных правонарушений автомобиля ГАЗ 3102, 1986 г.в., гос.номер Р433КВ 72, за период 2014 г. - по настоящее время не зарегистрировано. Данный автомобиль включить в конкурсную массу не представляется возможным.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков страхование указанного транспортного средства не осуществляется.

Согласно данным Управления Гостехнадзора Тюменской области N 1877/21 от 02.08.2021 самоходные машины и другие виды техники в отношении должника не регистрировались.

Согласно данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Тюменской области от 19.07.2021 г. на запрос, маломерные суда в отношении должника не зарегистрировано. Велижанина М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Горизонт" (ИНН8618002005, ХМАО Югра) в должности повара 4 разряда.

По запросу финансового управляющего в адрес работодателя предоставлены документы, в том числе справки 2- НДФЛ, а также сведения о списаниях.

Всего доход Велижаниной М.Г. согласно справке 2-НДФЛ за последние 9 месяцев составил 70 000 руб., с учетом больничных начислений. Трудовой договор расторгнут с 29.07.2021, копия трудовой книжки с записью предоставлена. В течение года Велижанина М.Г. находилась на больничном. Доход с поступающей заработной платы в процедуре должника производился на счет в ПАО "Открытие" и составил 22 600 руб. (что подтверждается квитанцией о выдаче денежных средств со счета должника).

Велижанина М.Г. является получателем страховой пенсии по старости размер установленной страховой пенсии за июль 2021 года составил 10 443 руб. 37 коп. к выплате 7 832 руб. 53 коп.

Также данным ответом предоставлены сведения в отношении должника о суммах и источниках дохода должника за период 2019-2021 годы.

В соответствии с ответом ПФР по Тюменской области N 4275/14175 от 23.12.2021 размер пенсии составляет 14 548 руб. 42 коп.

По решению финансового управляющего на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Тюменской области от 04.03 2021 N 107-п, от 10.12.2021 N 818-п получаемая пенсия по старости была исключена из конкурсной массы должника.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 06-28/008462 от 28.07.2021 в отношении должника предоставлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, учредителем/руководителем в юридических лицах Велижанина М.Г. не является.

Должник в браке не состоит, брак расторгнут в 20.07.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФР N 651856.

Конкурсная масса должника в процедуре реализации имущества сформирована из поступающей заработной платы должника и составила 22 600 руб.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 13 838, 80 руб., на расчет с кредиторами для погашения задолженности сформирована сумма в размере 8 761 руб. 20 коп.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 2 911 171 руб. 44 коп.:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 требования АО "Банк Русский Стандарт" включены в реестр требований кредитора в размере 419 010 руб. 46 коп.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 требования АО КБ "Пойдем!" включены в реестр требований кредитора в размере 7 036 руб. 13 коп.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 требования АО "Россети Тюмень" включены в реестр требований кредитора в размере 7 970 руб. 99 коп.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 требования УФНС по Тюменской области включены в реестр требований кредитора в размере 12 511 руб. 81 коп.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 требования Шаталовой Г.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 1 269 758 руб. 86 коп. и Шаталова М.Д. в размере 1 194 883 руб. 19 коп.

Требования кредиторов погашены в сумме 8 761 руб. 20 коп. по 3 очереди удовлетворения, суммы отражены в отчете и реестре.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Велижаниной М.Г.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредиторами Шаталовым М.Д, Шаталовой Г.В., АО "Россети Тюмень" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием приговора мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 25.08.2009, в соответствии с которым Велижанина М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные ходатайства, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о не применении положения закона об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении требований всех кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно установлено судом первой инстанции, Велижанина М.Г. причинила материальный ущерб и была приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 25.08.2009 признана виновной в совершении преступления предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), этим же приговором были удовлетворены гражданские иски конкурсных кредиторов Шаталовых и не участвовавшей в настоящем деле Кониловской К.В., наследник которой Кониловский А.А. привлечен к участию в настоящем деле.

Из текста приговора следует, что ущерб имуществу потерпевших был причинен в результате возникшего по вине должника пожара вследствие сжигания травы в пожароопасный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к не освобождению должника от дальнейшего исполнения в части требований кредиторов Шаталова М.Д, Шаталовой Г.В. ввиду того факта, что причинение ущерба кредиторам состоялось при обстоятельствах, подтвержденных приговором суда по уголовному делу (уничтожение чужого имущества по неосторожности).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части не освобождении Велижаниной М.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдём!", УФНС России по Тюменской области.

Установленные приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 25.08.2009 обстоятельства причинения вреда кредиторам Шаталовой М.Д, Шаталову Г.В., не относятся к обстоятельствам возникновения долговых обязательств перед иными кредиторами должника.

В материалах дела также не имеется конкретных доказательств противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае судебных актов о привлечении Велижаниной М.Г. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Само по себе неполное погашение требований Велижаниной М.Г. (при отсутствии, в частности, фактов сокрытия или уничтожения имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, отказа в ходе банкротных процедур от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом и пр.) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для не освобождения Велижаниной М.Г. от исполнения обязательств перед кредитором АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдём!", УФНС России по Тюменской области не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Россети Тюмень", поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Велижаниной М.Г. задолженность перед АО "Россети Тюмень", включённая в реестр требований кредиторов, погашена. Оставление определения суда первой инстанции без изменения в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Россети Тюмень" (а равно и отмена судебного акта в данной части) не приведёт к восстановлению каких-либо прав должника и ущемлению прав данного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдём!", УФНС России по Тюменской области с принятием по делу в этой части нового судебного акта и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Велижаниной Мавчуты Гайнутдиновны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9202/2021 от 13.02.2023 отменить в части неосвобождения Велижаниной Мавчуты Гайнутдиновны от исполнения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдем!" и Управлением ФНС по Тюменской области, освободив ее от дальнейшего исполнения требований перед данными кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9202/2021 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок