Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 20АП-3327/23 по делу N А68-12256/2021

г. Тула

16 мая 2023 г.

Дело N А68-12256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 317715400028241) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12256/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Газтехмонтаж" (Московская область, г.о. Королёв, ОГРН 1215000011863, ИНН 5018206770) (далее - общество) о признании договора аренды блок-контейнера (бытовки) от 01.04.2021 N 4 заключенным; взыскании стоимости восстановительного ремонта блок-контейнера (бытовки) в размере 40 518 рублей 66 копеек; взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы от 06.08.2021 N 277 в размере 8000 рублей; взыскании стоимости простоя крана-манипулятора в размере 1500 рублей.

Определением суда от 16.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1135029009422, ИНН 5029178853).

Определением суда от 25.04.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сторонами договора аренды было согласовано условие о договорной подсудности - арбитражный суд по месту нахождения истца. Полагает, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения об изменении подсудности, такое соглашение может быть заключено в любом виде, в том числе путем включения условия о подсудности в текст договора. Считает, что лицо, согласившееся с предложенными условиями, в том числе путем совершения конклюдентных действий, выражает таким образом согласие об определении подсудности. По мнению истца, несмотря на то, что ответчик не подписал и не скрепил печатью договор аренды от 01.04.2021 N 4, он своими последующими действиями подтвердил его заключение (переписка сторон, счета, платежные поручения и т.д.).

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в отношении спорного блок-контейнера заключен договор между истцом и третьим лицом. Утверждает, что в пользование ответчику блок-контейнер не передавался; акты от 01.04.2021 и от 13.07.2021 составлены истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь ввиду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего иска является требование, основанное на договоре аренды от 01.04.2021 N 4, согласно пункту 6.2 которого, при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Между тем, представленный договор аренды от 01.04.2021 N 4 со стороны общества не подписан, что свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно выбора суда, которому подсуден заявленный спор.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

По смыслу изложенного даже в отсутствие заключенного договора, при обращении в суд в рамках договорной подсудности, должны быть представлены доказательства наличия соглашения сторон о такой подсудности.

Поскольку договор аренды, в который включено условие о подсудности, не содержит подписи ответчика, а иных доказательств достижения соглашения о подсудности не представлено, независимо от квалификации материально-правовых отношений сторон по поводу спорного имущества в рамках существа спора, оснований полагать, что сторонами достигнуто такое соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку местом регистрации ответчика является Московская область, г.Королёв, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются существа спора и при рассмотрении процессуального вопроса оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина