Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-18119/23 по делу N А40-214930/2020

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-214930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАТП-72" Пановой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТП-72" о признании недействительным договора купли-продажи N АЛВ 1889/04-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Стандарт сервис"

по делу N А40-214930/20 о банкротстве ООО "ПАТП-72"

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"-Шнепст Н.Е. в лице ГК АСВ: Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022

от АО ВТБ Лизинг: Болдырева Е.С. по дов. от 10.10.2022

Ананян А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года ООО "ПАТП72" (ИНН: 7715846595) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года конкурсным управляющим ООО "ПАТП-72" утверждена Панова Анна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N АЛВ 1889/04-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Стандарт сервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 февраля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО ВТБ Лизинг, конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Ананян А.А., представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 22.04.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "ПАТП72" заключен договор лизинга N АЛВ 1889/04-16, согласно которому был передан в лизинг автомобиль Лада Ларгус.

Согласно п. 5.1.1 договора сумма платежей составляет 649 434,36 руб. Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость в сумме 1 000 руб.

Согласно акту серки за период с 22.04.2016 по 14.03.2022 по договору лизинга задолженность у ООО "ПАТП-72" отсутствует.

ООО "ПАТП72" в адрес АО ВТБ Лизинг было направлен запрос исх. 019 от 03.04.2019 г. (л.д. 73, том 1), согласно которому должник просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС".

В связи с указанным волеизъявлением должника между ООО "ПАТП72" и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2018 г. к договору лизинга, по условиям которого в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя указанного уведомления о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга (п. 1 соглашения).

По оспариваемому договору от 13.04.2018 N АЛВ 1889/04-16 автомобиль был продан АО ВТБ Лизинг покупателю ООО "Стандарт Сервис" за выкупную стоимость 1000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Патп-72" считает, что сделка по отчуждению транспортного средства: LADA FSOY5L LARGYS с государственным регистрационным номером Р776СМ777, VIN номер: XTAFS0Y5LG0931119, 2016 г. подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления; ООО "Стандарт Сервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом через бывшего генерального директора и участника должника Ананяна Арама Альбертовича.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28 декабря 2020, спорный договор заключен 13.04.2018, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установил суд первой инстанции, Дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга должник и лизингодатель согласовали порядок возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с поступлением запроса Лизингополучателя от 03.04.2018 о передаче права выкупа предмета лизинга третьему лицу.

На основании запроса Лизингополучателя от 03.04.2018 в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Правил лизинга между ООО "Стандарт Сервис" АО ВТБ Лизинг заключен оспариваемый договор (договор выкупа) N АЛВ 1889/04-16 от 13.04.2018 г., согласно которому автомобиль был передан ООО "Стандарт Сервис" и в пользу Лизингодателя оплачена выкупная стоимость в размере 1000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, вывод имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного выгодоприобретателя.

В настоящем случае имеют место обстоятельства заключения между сторонами несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых транспортное средство, переданное должнику по договору лизинга, после уплаты должником лизинговых платежей, по договору купли-продажи от 13.04.2018 г. перешло в собственность ООО "Стандарт Сервис" за плату в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор от 13.04.2018 сам по себе не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2018 г. к договору лизинга, в соответствии с которым у лизингодателя АО ВТБ Лизинг возникла обязанность передать транспортной средство по выкупной стоимости третьему лицу, аффилированному с должником, конкурсным управляющим не оспаривается.

В настоящем случае приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортного средства, передачи от должника объема прав и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, а представленные письменные объяснения к настоящему судебному заседанию не могут быть признаны таковыми.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе управляющим требования о признании также недействительными взаимосвязанных соглашений о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от должника к ООО "Стандарт Сервис", не могут быть приняты во внимание и рассмотрены апелляционным судом, поскольку такие требования, как было указано выше, не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы о нахождении должника в неплатежеспособном положении и заинтересованность должника и ООО "Стандарт Сервис", как верно отметил суд, не имеют правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания отдельной сделки между АО ВТБ Лизинг и ООО "Стандарт Сервис" недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности АО ВТБ Лизинг о финансовом положении должника, в том числе доказательств заинтересованности лизингодателя по отношению к иным участникам спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 по делу N А40-214930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПАТП-72" Пановой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко