Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-4576/23 по делу N А55-36364/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-36364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу N А55-36364/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) задолженности за поставленную в январе - апреле 2022 года тепловую энергию в размере 5 815,66, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 817,55 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за период с января по апрель 2022 в размере 5 815 руб. 66 коп., пени в размере 90 руб. 39 коп. а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу N А55-36364/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу N А55-36364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения N ТЭ1810-02791-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор ответчиком до настоящего времени не подписан. Однако тепловая энергия на объекты ответчика согласно приложению N 3 к договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк ответчика.

В соответствии с приложением N 4 Договора расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за период января 2022 - апрель 2022.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 815,66 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор N ТЭ1810-02791-ЦЗ между сторонами заключен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44).

Расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. Закон N 44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты.

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

В рассматриваемые периоды поставка энергоресурсов осуществлялась истцом, ресурсы принимались ответчиком.

На основании изложенного апелляционный суд считает возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком (договор N ТЭ1810-02791-ЦЗ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 5 815 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию в силу отсутствия заключенного контракта, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела усматривается, что замечания/возражения на направленный истцом в адрес ответчика проект договора (оферта) последним не представлены, в спорном периоде энергоресурсы фактически поставлялись истцом и принимались ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК

РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность, возникшую до 21.10.2021 года обязано было оплатить МП "АиГ", судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу в котором истец просил взыскать долг за поставленную в январе-апреле 2022 года тепловую энергию.

Особенности финансирования ответчика не являются обстоятельством, освобождающим его от необходимости надлежащего выполнения обязательств по оплате стоимости принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец рассчитал размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, размер пени, в связи с несвоевременной оплатой ресурсов за спорные периоды, за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 по расчету истца составил 817,55 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия указанного моратория ( в течение шести месяцев с 01.04.2022) не подлежат начислению пени.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере в сумме 727 руб. 168 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом отказано. Пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 взысканы судом в размере 90 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%.

Однако, суд первой инстанции не учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Данные разъяснения, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем деле взыскивается и основной долг и пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия обжалуемого решения составляла 7,5%, в связи с чем сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, исходя из указанной ставки, составляет 69 руб. 36 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу N А55-36364/2022 подлежит изменению, иск следует удовлетворить частично, взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за период с января по апрель 2022 в размере 5 815 руб. 66 коп., пени в размере 69 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2023 года по делу N А55-36364/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) задолженность за период с января по апрель 2022 в размере 5 815 руб. 66 коп., пени в размере 69 руб. 36 коп. а также расходы по госпошлине в размере 1 774 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев