Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-31587/23 по делу N А40-60338/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-60338/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-60338/23, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 1644040406) к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН: 2724132118) о признании работы по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами 2) о признании необоснованным требование об устранении дефектов/недостатков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о признании работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", а также о признании необоснованным требование ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 26-1 от 25.03.2021, а именно в приложении N 1 к акту.

Определением от 13.04.2023 дело N А40-60338/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заявленного иска является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"; признание необоснованным требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 26-1 от 25.03.2021, а именно в приложении N 1 к акту.

Иск основан на заключенном между Подрядчиком и Заказчиком контракте от 24.11.2017 г. N 351/07-01/17/3836-17 на выполнение строительно-монтажных работ.

Исковые требования основаны на исполнении Подрядчиком и Заказчиком указанного контракта.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства исполнения Истцом обязательств в рамках контракта.

Сторонами Контракта от 24.11.2017 N 351/07-01/17/3836-17 ст. 33.1 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Контракта или в связи с ним, регулируются ими в претензионном порядке.

При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес Заказчика - ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1.

При таких обстоятельствах, и на основании п. 2 ч. 3 ст. 39 АПК РФ дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными.

При этом спор между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" основан на Контракте от 24.11.2017 N 351/07-01/17/5836-17 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между истцом (Подрядчиком) и ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (Заказчиком) имеется спор, связанный с выявлением Заказчиком дефектов в строительно-монтажных работах, выполненных истцом по Контракту.

Как следует из искового заявления, все заявленные Истцом требования, основаны на правоотношениях по Контракту, фактических обстоятельствах, касающихся ненадлежащего качества работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, отказе Подрядчика устранить дефекты, выявленные в гарантийный срок, реализации Заказчиком права на возмещение убытков за счет банковской гарантии, предоставленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийного периода, и ст. ст. 309, 755 ГК РФ, то есть предъявлены к ответчику.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении требования безусловно основаны и неразрывно связаны с исполнением Подрядчиком и Заказчиком указанного контракта.

В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом обязательств в рамках контракта. Истцом данный факт подтвержден в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуально права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-60338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бодрова