Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 04АП-1719/23 по делу N А19-691/2023

г. Чита

18 мая 2023 г.

Дело N А19-691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-691/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН: 1173850044235, ИНН: 3849067378) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Крюкова И.И., представитель по доверенности от 11.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаформа" (далее - истец, ООО "Плаформа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему на условиях, предложенных истцом, изложенных в отказе истца от 28.03.2022, а именно:

1) п. 7 технических условий (точка присоединения: КЛ- 6 кВ яч. 34 ЗРУ-6 кВ ГПП-2 ПС 500 кВ Иркутская) - исключить слова "КЛ-6 КВ";

2) п. 10.3 технических условий (выполнение мероприятий "последней мили", строительство КЛ 6кВ от яч. 34 до границы земельного участка ГПП-2 ПС 500 Иркутская общей протяженностью 0,4 кв. Марку, сечение и протяженность определить проектом) - исключить;

3) п. 11.4 технических условий - исключить слова "но не менее чем за 6 месяцев до фактического присоединения";

4) п. 11.5 технических условий - исключить слова "устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления в соответствии с согласованным проектом электроснабжения";

5) п. 10 проекта договора - выполнить перерасчет платы технологического присоединения в соответствии с Приложением N 1 Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2021 N 79-446-спр в связи с внесением вышеуказанных изменений в условия Договора и технических условий к нему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, заявитель, действуя в полном соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) в части процедуры согласования договора технологического присоединения просил ответчика заключить договор на приемлемых условиях, однако ответчик, не рассмотрев по существу предложения заявителя, фактически уклонился от заключения договора.

Апеллянт отмечает, что, не оспаривая статус ответчика как оферента в отношениях по заключению договора в обязательном порядке, все последующие действия ответчика указывают не на наличие разногласий и попытки ответчика их разрешить с заявителем, а фактическое уклонение ответчика от заключения договора, что подтверждается письмами ответчика N 351 от 30.03.2022 и N 390 от 08.04.2022, когда ответчиком запрашиваются не относящиеся к предмету разногласий документы и игнорируются предложения заявителя о внесении необходимых изменений в договор и технические условия к нему.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что имело место фактически уклонение ответчик от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (п.п. 1,2 ст. 445 ГК РФ), то применяются в данном случае нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Апеллянт считает, что заявитель правомерно обратился с исковыми требованиями в суд о понуждении ответчика к заключению договора на этапе согласования его существенных условий, уклонения ответчика от заключения, а все последующие действия ответчика по подтверждению статуса договора как незаключенного путем обращения в суд и аннулирования заявки никак не влияют на права заявителя на судебную защиту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ООО "Платформа" 20.12.2021 направило в адрес ООО "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером N 38:26:0000:6024/4.

По результатам рассмотрения заявки, ответчиком в адрес истца направлен проект договора N 22/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия.

Истец письмо N 6 от 28.03.2022 предложил ответчику осуществить мероприятия по технологическому присоединению непосредственно в месте нахождения ячейки 34 и взять на себя затраты по строительству "КЛ 6 кВ от яч.34 РУ-6 кВ ГПП-2 ПС 500 Иркутская", в связи с чем просил внести в проект договора следующие изменения:

3) п. 11.4 технических условий - исключить слова "но не менее чем за 6 месяцев до фактического присоединения";

5) п. 10 проекта Договора - выполнить перерасчет платы технологического присоединения в соответствии с Приложением N 1 Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2021 N 79-446-спр в связи с внесением вышеуказанных изменений в условия Договора и технических условий к нему.

Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не привел условия договора N 22/22-ЦЭС в соответствие с положениями Правил N 861 и предложениями истца, а стал предъявлять дополнительные требования к истцу, не имеющими правового обоснования, в частности, письмами NN 351 от 28.03.2022 и 390 от 01.04.2022 стал требовать предоставить правоустанавливающие документы на построенную линию, в отношении которой истец предлагал взять затраты на себя в будущем.

В связи с необоснованным отказом в заключении договора об осуществлении технологического присоединения истец обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы, по итогам рассмотрения которой УФАС России по Иркутской области составлен протокол от 06.09.2022 согласно которого ответчик признан виновным в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения (ст. 9.21 КоАП РФ).

Истец считает, что ответчик не вправе предъявлять какие-либо дополнительные требования, выходящие за пределы правового регулирования нормами Правил N 861, и являясь сильной стороной договора, обязан привести условия договора о технологическом присоединении в соответствии с требованиями истца (заявителя), поскольку нормы Правил N 861 не являются диспозитивными.

Также истец указал, что ответчик вместо решения вопроса заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обратился с иском в суд о признании данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 по делу N А19-17844/2022 требования ответчика удовлетворены. В рамках данного дела истец пытался предъявить встречное исковое заявление с требованиями, изложенными в настоящем исковом заявлении, однако в его принятии судом было отказано.

Истец считает, что судебное решение по делу N А19-17844/2022 никак не снимает ответственность с ОАО "ИЭСК" как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так и в части его обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При этом по смыслу абзаца четырнадцатого пункта 15 Правил N 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 ООО "Платформа" подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - земельный участок S-3000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, расположено смежно с земельным участком с кадастровым номером N 38:26:0000:6024/4.

Сетевой организацией по результатам рассмотрения заявки в адрес заявителя направлен договор N 22/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которых сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях (п. 6 Договора N 22/22-ЦЭС), а заявитель - надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, указанных в технических условиях (п. 8 Договора N22/22-ЦЭС).

Истец 28.03.2022 в адрес сетевой организации направил отказ от подписания договора по мотиву необходимости внесения изменений в его условия (включая технические условия), а именно истец предложил осуществить мероприятия по технологическому присоединению непосредственно в месте нахождения ячейки 34 и взять на себя затраты по строительству "КЛ 6кВ от яч.34 РУ-6 кВ ГПП-2 ПС 500 Иркутская".

В подпункте "а(2)" пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что истец к лицам, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил N 861, не относится; согласно Техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 4900 кВт.

При этом ответчик письмами N N 351 от 28.03.2022 и 390 от 01.04.2022 предложил заявителю представить правоустанавливающие документы на возведенную последним КЛ 6 кВ.

Вместе с тем, указанные документы материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее: истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 18.01.2023, при этом о наличии разногласий по договору, а также отказе ответчика подписать договор на условиях истца последний был осведомлен еще 28.03.2022. Учитывая изложенное, истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоит отметить, что ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление к ООО "Платформа" о признании незаключенным договора N 22/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя его тем, что соглашения по существенным условиям договора о технологическом присоединении между сторонами не достигнуто. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022 по делу NА19-17844/2022 исковые требования удовлетворены, договор N 22/22-ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, настоящий иск заявлен в отсутствие предмета спора, то есть договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года по делу N А19-691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева
Е.В. Горбаткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.