Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-6039/23 по делу N А72-17030/2022

город Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А72-17030/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-17030/2022 (судья Леонтьев Д.А.), по иску Кузнецова Игоря Сергеевича, Краснодарский край, г.Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" (ОГРН:1132366010920, ИНН: 2320215802), Ульяновская область, г.Ульяновск к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ",

о признании недействительными изменений в Устав ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ",

о признании недействительными решения регистрирующего органа и записи в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверьянова Эдуарда Николаевича, Ульяновская область, г.Ульяновск, Бурмистровой Светланы Викторовны, Московская область, г.Балашиха,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Томилина В.А., по доверенности от 20.05.2022 г.,

от третьего лица Бурмистровой Светланы Викторовны - представителя Михалчич А.В., по доверенности от 17.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Игорь Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" (далее - ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", Общество) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), в котором просил:

1. Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" на основании решения единственного учредителя ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" N 2 от 15.10.2013.

2. Признать недействительными изменения в Устав ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", утвержденные решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" N 2 от 15.10.2013.

3. Признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2132366094386 от 22.10.2013.

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2132366094386 от 22.10.2013 и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Аверьянов Эдуард Николаевич, Бурмистрова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года исковые требования Кузнецова Игоря Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Игорь Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности для предъявления истцом требований, указывая, что факт неисполнения Бурмистровой СВ. порядка и срока внесения денежных средств во исполнение решения N 2 от 15.10.2013 г. был установлен на основании инвентаризации балансовых счетов Общества 10.01.2022 г.

Бурмистровой С.В., УФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца - Томилин В.А., по доверенности от 20.05.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Бурмистровой Светланы Викторовны - Михалчич А.В., по доверенности от 17.11.2021 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с решением N 2 от 15.10.2013 об увеличении уставного капитала общества Бурмистрова С.В. не внесла вклад в уставный капитал общества, в связи с чем, истец считал увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

Установлено, что по делу N А72-5302/2022 были удовлетворены исковые требования Бурмистровой С.В. к ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", УФНС России по Ульяновской области о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", проведенного 17.02.2022; о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022; о признании недействительной записи ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022 и обязании УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда по делу N А72-5302/2022 от 17.10.2022 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", оформленное протоколом N 1/2022 от 17.02.2022; признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации от 09.03.2022 N 1613А об изменении сведений о юридическом лице ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ"; признана недействительной запись ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ за государственным номером 2227300050151 от 09.03.2022, на УФНС России по Ульяновской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По вышеуказанному делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения Бурмистровой С.В. из числа участников Общества в связи с неоплатой ей увеличения уставного капитала.

В частности, суды исходили из того, что Общество не представило доказательств того, что им до 30.10.2017 рассматривался вопрос о невнесении истцом доли в уставный капитал общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Представленные в дело бухгалтерские балансы ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" не содержат сведений относительно не полностью сформированного до 17.02.2022 уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала. Требование об оплате доли ответчиком в адрес истца не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам. Истец указывал, что он принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня. В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников Общества N 3 от 01.04.2014 г., N4 от 04.02.2015, N 5 от 02.12.2015 г., N 8 от 20.02.2017 г., N 10 от 24.10.2017 г., N 11 от 08.11.2017 г. В протоколах указано, что Бурмистрова С.В. присутствовала на общих собраниях участников ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ", участвовала в принятии решений. В конце каждого протокола стоит ФИО Бурмистровой С.В. и ее подпись. Общество и его участники в течение 8 лет исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми участниками.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявление Обществом о неоплате истцом доли участия, совершенное по истечении 8 лет с момента вступления истца в Общество и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта, обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А72-5302/2022, пришел к выводу о том, что действия Кузнецова И.С. в рамках настоящего дела по подаче иска о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, признании недействительными изменений в Устав Общества, направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела N А72-5302/2022.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцом срок исковой давности, о котором было заявлено Бурмистровой С.В. при разрешении спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения иска возможно предъявление Обществом требований к Бурмистровой С.В. о возмещении убытков, в связи с чем, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято и рассмотрено судом.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось 30.10.2013, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку решением Общества от 15.10.2013 г. предусмотрено, что дополнительные вклады вносятся третьими лицами денежными средствами на расчетный счет или через кассу Общества в срок до 30.10.2013 г., о чем истец не мог не знать, поскольку решение от 15.10.2013 об увеличении уставного капитала принималось самим Кузнецовым И.С. как единственным учредителем ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ".

Указанный срок на момент обращения истца в суд пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что Бурмистрова С.В. не приступала к исполнению принятых на себя обязательств, факт неисполнения Бурмистровой С.В. обязательств установлен только 10.01.2022 г. при проведении инвентаризации балансовых счетов общества, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Установлено, что Кузнецов И.С. (как единственный учредитель общества) принял решение N 2 от 15.10.2013 об увеличении уставного капитала общества, о внесении соответствующих изменений в Устав и о принятии в Общество третьих лиц (Аверьянова С.В. и Бурмистрову С.В.), подписал все документы и подал в налоговый орган для регистрации.

Бурмистрова С.В. принимала участие в общих собраниях общества, соответственно, утверждение истца о том, что Бурмистрова С.В. не приступила к исполнению обязательств, не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А72-5302/2022 подтвержден статус Бурмистровой С.В. как участника ООО "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ" и незаконность действий Общества по её исключению из состава участников Общества по причине отсутствия доказательств оплаты её взноса в уставный капитал. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А72-5302/2022 судом не давалась оценка несостоятельности увеличения уставного капитала Общества, является необоснованной, поскольку основанием принятия Обществом решения для исключения Бурмистровой С.В. из состава участников Общества послужила неоплата ею доли в уставном капитале, с чем суд не согласился, указав, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих оплату доли уставного капитала, не может свидетельствовать о том, что такая оплата не производилась.

Установлено также, что ООО "ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ" 07.06.2022 г. и 27.06.2022 г. принимало решения об уменьшении уставного капитала до 10 000 руб., что подтверждается протоколами N 3/2022 от 07.06.2022 г. и N 2/2022 от 27.06.2022 г.

Таким образом, Общество, принимая решения об уменьшении уставного капитала с 50 000 руб. до 10 000 руб., подтвердило факт увеличения уставного капитала до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о соблюдении им сроков исковой давности при обращении в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истцу как участнику, принявшему решение об увеличении уставного капитала общества, установившего срок для его оплаты для вступающих в общество участников - до 30.10.2013, должно было быть известно, соответственно, не позднее 30.10.2013.

Ошибочной является квалификация истцом действий Бурмистровой С.В. о вступлении в Общество в качестве ничтожной сделки в силу мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Кодекса необходимо установить, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

По вышеприведенным основаниям обстоятельства считать сделку по увеличению уставного капитала мнимой не установлены.

Обращение истца в суд продиктовано возникшим корпоративным конфликтом участников, который, как подтвердили представители сторон, на сегодняшний день не разрешен, в связи с чем, требования истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, признании недействительными изменения в Устав Общества нельзя признать обоснованными.

Поскольку исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2132366094386 от 22.10.2013; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2132366094386 от 22.10.2013 и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в виду недоказанности незаконности действий регистрирующего органа.

Доводы истца о том, что регистрация изменений в сведения о размере уставного капитала Общества в ЕГРЮЛ 22.10.2013 г. совершена с нарушением срока и порядка увеличения уставного капитала: решение об утверждении итогов внесения вкладов не принято, и документы, подтверждающие внесение вкладов, в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем, увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с представленным в дело отзывом налогового органа, 15.10.2013 в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поступил пакет документов вх.N 4907 в отношении ООО "Вайнемёйнен полярный", который включал в себя: заявление по форме N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица"; решение N 2 единственного учредителя ООО "Вайнемёйнен полярный" об увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав, внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и утверждении изменений к уставу от 15.10.2013; изменения в устав, утверждённые решением N2 от 15.10.2013; - заявление Бурмистровой С.В. от 14.10.2013, заявление Аверьянова Э.Н. от 14.10.2013; квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию. Вышеуказанный пакет документов был представлен в адрес регистрирующего органа непосредственно заявителем Кузнецовым И.С.

Согласно представленного пакета документов, в реестр подлежали включению сведения об увеличении уставного капитала с 10 000 до 50 000 рублей, внесении сведений о новых участниках: Аверьянове Э.Н. (20 000 или 40%) и Бурмистровой С.В. (15 000 или 30%) и изменении сведений об участнике Кузнецове И.С. (15 000 или 30%) ООО "Вайнемёйнен полярный".

Заявителем в силу требований подпункта а) п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа - генеральный директор Кузнецов И.С.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2.1 ст. 19 Закона "Об ООО" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Как указал регистрирующий орган, 22.10.2013 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на основании представленного пакета документов вх.N 4907 принято решение о государственной регистрации N 4907 от 22.10.2013, на основании которого в Реестр внесены соответствующие сведения за ГРН N 2132366094386 от 22.10.2013.

В регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, соответствующий действующему законодательству, о чем, заявитель подтверждает в заявлении по форме N Р13001 (стр. 011 заявления, раздел 4) своей подписью, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, основания для отказа в государственной регистрации, указанные в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ у Инспекции отсутствовали.

Согласно пункту 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, представление документов для государственной регистрации изменений в учредительный документ в связи с увеличением уставного капитала осуществляется на основании решения о внесении таких изменений, которое принимается одновременно с решением о его увеличении. Представление решения об утверждении итогов внесения вкладов в регистрирующий орган, вопреки доводам апеллянта, не требуется.

Поскольку действия регистрирующего органа производны от принятого Обществом решения об увеличении уставного капитала и вступлении новых участников, в отсутствие признания в установленном законом порядке недействительным указанного решения Общества, не имеется оснований считать действия регистрирующего органа незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2023 года по делу N А72-17030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко