Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17940/23 по делу N А40-195539/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-195539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Профи-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-195539/22 по иску Акционерного общества "Профи-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 6/гр-д от 01 февраля 2011 г. за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 5 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Синеоков Н.А. (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика Карнова В.А. (по доверенности от 13.03.2023 г.), Филипенко В.А. (по доверенности от 09.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Профи-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений N 6/гр-д от 01.02.2011 г. за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, в размере 1 820 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части снижения взыскиваемых штрафных санкций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Профи-С" (арендодатель, истец) и ООО "Бершка СНГ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 6/гр-д от 01.02.2011 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно, помещение, общей площадью 536.3 кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. Рамонский район, поселок Солнечный, ул. Парковая, 3 (далее - помещение), а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Пунктом 3.7.8. вышеуказанного договора сторонами согласовано условие, при котором. арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. спорного договора в случае нарушения арендатором п. 3.7.8., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

ООО "Бершка СНГ" 06.03.2022 г. без согласования с арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

Как указывает истец, с 06.03.2022 г. ООО "Бершка СНГ" вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети, актами обследования, оформляемыми арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом ООО "Бершка СНГ" исх. N 0543/22 от 15.07.2022 г. о не начислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

В соответствии с условиями договора за неведение коммерческой деятельности истец начислил ответчик штрафные санкции за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 820 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом также не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-195539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева