Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20263/23 по делу N А40-263049/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-263049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКСИПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-263049/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, дом 3, эт 2 пом i ком 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511), к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСИПАРК" (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Профсоюзная ул., д. 56, этаж 3, помещ./комната xix/198, ОГРН: 1145038002625, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 5038105516) о взыскании 5 623 387,87 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ФЛЕКСИПАРК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору N ДСК-СП/139-21 от 13.04.2021 года в размере 5 623 387 руб. 87 копеек.

Ответчиком было заявлено о принятии к производству судом встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2021 г. N ДСК-СП/139-21 в размере 12 938 012 руб. 43 коп., в просительной части которого заявлено ходатайство об отсрочке госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Решением от 17.02.2023 возвращен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСИПАРК" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2021 N ДСК-СП/139-21 в размере 12 938 012 руб. 43 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКСИПАРК" (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Профсоюзная ул., д. 56, этаж 3, помещ./комната xix/198, ОГРН: 1145038002625, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 5038105516) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, дом 3, эт 2 пом i ком 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511) неустойку в размере 1 405 846 (один миллион четыреста пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ФЛЕКСИПАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о принятии к производству судом встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2021 г. N ДСК-СП/139-21 в размере 12 938 012 руб. 43 коп., в просительной части которого заявлено ходатайство об отсрочке госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Суд, рассмотрев основания для предоставления отсрочки госпошлины, таких обстоятельств не устанавливает.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем представлены сообщение о закрытии счета дополнительный офис "Химкинский" в г. Москве АО "Альфа-Банк", справку Сбербанка об остатках денежных средств на расчетном счете, справку ПАО "Промсвязьбанк", с выпиской по счету, справку общества о наличии открытых счетов.

Рассмотрев представленные документы, суд отмечает, что отсутствие денежных средств на счёте в банке на определённую дату для уплаты государственной пошлины само по себе и при отсутствии сведений налогового органа обо всех счетах юридического лица, не свидетельствует о невозможности оплатить государственную пошлину.

Таким образом, представленные документы не являются достаточным подтверждением невозможности оплаты государственной пошлины.

Предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, не является исчерпывающим. Поэтому заинтересованное лицо вправе также представить иные документы в повреждение своего имущественного положения не позволяющего оплатить государственную пошлину.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем встречного иска не представлено документальных доказательств невозможности уплатить госпошлину: отсутствуют справки из налогового органа об открытых у нее счетах в банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не представляется возможным установить его истинное и актуальное имущественное положение.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Кодекс не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что основанием предъявления требований по первоначальному иску является наличие просроченных обязательств, в то время как встречный иск основан на наличии обязанности по оплате результатов работ, из чего следует, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву, а не к обязанности суда.

Указанные в обоснование встречных исковых требований доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований является взыскание денежных средств, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, и что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, данные требования не являются взаимоисключающими и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2021 года между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "ФЛЕКСИПАРК" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/139-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 3.

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила 53 763 652 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 950 698 руб. 67 коп.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашение, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного фронта работ, в связи с чем стоимость договора была увеличена на 4 309 534 руб. 16 коп. (по дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2022 года) и 1 518 6886 руб. (по дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2022 года).

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1. субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению порученного ему основного объема работ в срок до "10" июля 2021 г., по Дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2022 года в срок до 25.05.2022 года, по Дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2022 года в срок до 25.07.2022 года.

Согласно п.9.8.1. договора, за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.".

В обоснование заявленных требований, истец указывает не то, что по состоянию на 17 ноября 2022 г. обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила 495 календарных дней, по дополнительному соглашению N 1 - 176 календарных дней, по дополнительному соглашению N 2 - 115 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик полагает правомерным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

В адрес ответчика 09.11.2022 года истцом было направлено претензионное требование исх. N 01-02-2820 от 07.11.2022 г., направленное на возмещение договорной неустойки на сумму 10 735 833,27 руб.

Претензионным письмом установлен срок на рассмотрение претензионного требования - 20.11.2022 года. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет истца не поступили, мотивированный отказ от претензионных требований в адрес подрядчика не поступил.

Уведомлением исх. N 01-02-3015 от 17.11.2022 года Договора на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/139-21 от 13.04.2021 года расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков обязательств, составляет 5 623 387 руб. 87 коп., с учетом исключения мораторного периода в который штрафные санкции не начисляются согласно постановлению Правительства N 497 от 28.03.2022 года.

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не учел подписанной сторонами дополнительное соглашение N 1 и 2 к договору, которыми они определили дополнительные работы, скорректировали общую сметную стоимость работ по договору, определенную в конечном итоге в размере 59 531 872 руб. 18 коп. Относительно просрочки, ответчик утверждал, что истец не выполнил свои встречные обязательства относительно предоставления рабочей документации, передачи строительной площадки, не осуществил оплату аванса. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта было выдано только 09 марта 2022 года N77-232000-020063-2022, то есть до этой даты никакого выполнения строительно-монтажных работ на рассматриваемом жилом доме в принципе не имелось, до выдачи разрешения на строительство Ответчик не только не имел права осуществлять строительство объекта, но и не мог согласовывать свои работы с контролирующими и надзорными органами как предписывает техническое задание к договору, ранее Арбитражный суд города Москвы рассматривал спор, касающийся исполнения Истцом своих обязательств генподрядчика на рассматриваемом объекте строительства (г.Москва, пос.Десеновское, в районе дер.Ватутинки, уч.2 корп.3). Суд в аналогичном споре (дело NА40-134919/2022) пришел к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение работ в срок по договору из-за объективной невозможности завершить работы по причине отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязан выполнить именно комплекс отделочных работ в соответствии с техническим заданием к договору.

Раздел II технического задания указывает на необходимость выполнения работ в соответствии со строительными нормативами (ГОСТ, СНИП, СП), в том числе их согласования во всех заинтересованных организациях. Также в этом разделе говорится о том, что ответчик согласовывает результат работ с надзорными органами и оформляет комплект исполнительной документации, требуемый для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе получение всех необходимых разрешений, справок, актов и иных документов.

В разделе III технического задания указано, что ответчик участвует в сдаче объекта приемочной комиссии при госприемке объекта.

Соответственно, обязательства Ответчика включают в себя не только обязательства по выполнению непосредственно самих работ, но и по их согласованию с надзорными и разрешительными органами вплоть до сдачи всего объекта в эксплуатацию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Именно поэтому в обязательства Ответчика входит выполнение всего комплекса отделочных работ.

Согласно пп. 3.2., 5.1 договора, ответчик выполняет работы в соответствии с требованиями строительных нормативов (ГОСТ, СНИП, ТУ, СП и др.).

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика либо технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Следовательно, до выдачи разрешения на строительство ответчик не только не имел права осуществлять строительство объекта, но и не мог согласовывать свои работы с контролирующими и надзорными органами как предписывает техническое задание к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, истец обязан передать ответчику рабочую документацию со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиям, что соответствует пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Очевидно, что истец эту обязанность объективно не мог исполнить до января 2022 года, поскольку согласно разрешению на строительство проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы 31 декабря 2021 года (N заключения 77-1-1-3-086525-2021) - пункт 2 разрешения на строительство.

Пункт 4.2 договора к числу обязанностей истца относит передачу ответчику строительной площадки. О наличии такой обязанности говорит и пункт 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Следовательно, до августа 2021 истец действительно не мог передать ответчику строительную площадку, поскольку согласно разрешению на строительство градостроительный план земельного участка был утвержден 16 августа 2021 года (N ГПЗУ РФ-77-4-59-3-44-2021-4859) - пункт 3.1 разрешения на строительство.

В силу пункта 5.26 договора, ответчик обязан оформить и получить для истца необходимые согласования, разрешения, уведомления от эксплуатирующих организаций для оформления ордера, включая даже получение разрешения в ФСО России.

Однако, такие документы отсутствовали, доказательства их передачи материалы дела не содержат.

Напротив, в рамках дела А40-134919/22 был рассмотрен спор, касающийся исполнения Истцом своих обязательств генподрядчика на рассматриваемом объекте строительства (г.Москва, пос.Десеновское, в районе дер.Ватутинки, уч.2 корп.3), при разрешении которого, было установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение работ в срок по договору из-за объективной невозможности завершить работы по причине отсутствия разрешения на строительство.

В силу статей 718 и 740 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ по договору подряда. Неисполнение встречных обязательств заказчика указывает в силу статей 404 и 406 ГК РФ на вину кредитору как на основание для снижения ответственности должника (Ответчика) за невыполнение работ в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до суммы 1 405 846 руб. 97 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снижение суммы неустойки до суммы 1 405 846 руб. 97 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 1 405 846 руб. 97 коп., сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-263049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев