Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-3876/23 по делу N А07-22324/2021

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А07-22324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-22324/2021.

Лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Ринат Альтафович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) Якупов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мэссэрова Аниса Галимжановна (ИНН 165001822758, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", номер в реестре арбитражных управляющих -209, адрес для направления корреспонденции: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, 23, а/я 66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 (резолютивная часть определения от 31.01.2023) процедура реализации имущества Якупова Р.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Якупова Р.А. от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры его банкротства с учетом совершения должником сделки дарения жилого помещения от 14.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим указанная сделка не проанализирована, сведения об имуществе и сделках, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротстве по настоящее время не представлены, отчет о результатах реализации имущества должника не был опубликован на сайте ЕФРСБ.

В связи с указанными обстоятельствами, общество "Россельхозбанк" полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.

В материалы дела 10.05.2023 от финансового управляющего имуществом должника Якупова Р.А. - Мэссэровой А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 27834).

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, поскольку управляющим не исполнена обязанность по направлению его копий иным лицам, участвующим в деле, включая апеллянта, заблаговременно.

Лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, установлен единственный кредитор третьей очереди с суммой требований 4 576 500,92 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Якуповой Ф.И. с 25.01.1992, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника, супруги должника зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество.

Должник трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы.

Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил - 294 203,13 руб., прожиточный минимум на должника, подлежащий исключению из конкурсной массы - 254 187,64 руб.

Конкурсная масса сформирована из их разницы, которая направлена на частичное погашение требования кредитора, погашение текущих расходов по процедуре банкротства.

Требования единственного кредитора удовлетворены за счет сформированной конкурсной массы частично в размере 31 186,50 руб. (0,68%).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника соответственно.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Якупова Р.А. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, либо же кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы в подтверждение объема проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо иного имущества отсутствует, в связи с чем сделал верный вывод о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд первой инстанции также обоснованно применил к должнику правило об освобождении от обязательств.

Довод апеллянта о том, что соответствующее правило не подлежит применению по итогам завершения процедуры банкротства в отношении Якупова Р.А. ввиду совершенной им сделки дарения жилого помещения, по месту нахождения которого должник имел регистрацию по месту жительства на момент заключения кредитного договора с кредитором, а также адрес которого указан должником и в заявлении о признании себя банкротом, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, Якупов Р.А.(даритель) и Якупов А.Р. (одаряемый) 14.01.2019 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому жилой дом площадью 121 кв.м и земельный участок под ним площадью 3866 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Караидель, ул. Лесная, д. 38.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущества на основании указанной сделки произведена 17.01.2019.

При этом оснований для вывода о том, что при совершении указанной сделки должник действовал в ущерб интересам своих кредиторов и имеются в связи с этим основания для ее оспаривания, не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, на основании положений названной статьи имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В этой связи следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из этого, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что, как до, так и после совершения названной сделки дарения жилой дом площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Караидель, ул. Лесная, д. 38, являлся и является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В подтверждение этому в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2, л.д. 25-26).

Доказательств тому, что названный жилой дом приобрел статус имущества, обладающего исполнительским иммунитетом искусственно, в результате недобросовестных действий должника, апеллянтом не представлено и сделать также вывод о том, что данное имущество отвечает понятию роскошного жилья, оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, в частности при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника своих обязанностей по своевременному информированию кредитора о результатах своей деятельности, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом имеющейся доказательственной базы, подтверждающей фактическое совершение управляющим всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина и отсутствие оснований для дальнейшего продления ее срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-22324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева