Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-5295/23 по делу N А56-47763/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-47763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Астрицкий Р.А. - по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5295/2023) индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-47763/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пчельникова Олега Александровича (ОГРНИП 316784700286741, ИНН 772604711438);

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561); 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

об изменении условия договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пчельников Олег Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), в котором просит изменить условия договора купли-продажи от 28.12.2016 N 041-AЗ земельного участка с расположенным на нем жилым зданием о сроке исполнения обязательства, изложив пункт 3.2.3 договора в следующей редакции: "Покупатель обязуется осуществить реконструкцию Здания в течение 72 (семидесяти двух) месяцев с момента заключения договора".

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя об изменении договора, суд первой инстанции не учел невозможность его исполнения в установленный в нем срок ввиду действий контрагентов истца, то есть по объективным, независящим от последнего причинам, а также то, что заключение договора на торгах не препятствует изменению его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 28.02.2016 N 041-AЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить цену за:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Суворовская, дом 3, корпус 7, литера А, площадью 694 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019312:4596, входящий в состав земель населенных пунктов, предоставленный для размещения (далее - участок);

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Суворовская, дом 3, корпус 7, литера А, площадью 767,5 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019312:1109 (далее - здание).

По акту приема-передачи от 20.01.2017 участок и здание переданы покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан осуществить реконструкцию указанного здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Обязательства покупателя по выполнению указанных в пункте 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий договора (абзац 2 пункта 3.2.6 договора).

Таким образом, все работы, включая ввод объекта в эксплуатацию, должны были быть окончены в июне 2020 года.

При этом, истец указал, что на текущий момент здание отремонтировано, произведен ремонт перекрытий, произведена замена кровли, несущие конструкции приведены в работоспособное состояние, выполнено остекление объекта, размер инвестиций в ремонт здания составил более 30 000 000 руб. 00 коп., а акт ввода объекта в эксплуатацию будет получен после подключения к сетям газоснабжения, которое, в свою очередь, никак не зависит от Предпринимателя, а находится непосредственно в прямой зависимости от действий контрагента истца.

Соответственно, ссылаясь на то, что объект не введен в эксплуатацию по объективным причинам и исполнение обязательств по договору в установленный в нем срок невозможно по независящим от покупателя причинам, а именно ввиду существенной задержки (с 2018 года по настоящее время) подключения к сети газоснабжения, а также на то, что окончание работ по производству ремонта в здании непосредственно связано с получением согласования от смежных землепользователей и действий контрагента Предпринимателя в части прокладки сетей газораспределения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил изменить соответствующее условие договора в связи с существенным изменением обстоятельств после его заключения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 450 и 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на Предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных законом в качестве необходимых условий для изменения упомянутого договора.

При этом, отклоняя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение контрагентами Предпринимателя обязательств в рамках договоров, заключенных с ними в целях исполнения истцом своих обязательств перед Комитетом/Учреждением, в частности, по осуществлению технологического присоединения объекта капитального строительства (спорного многоквартирного дома) к сети газораспределения и пуску газа не свидетельствует о наличии упомянутых в статье 451 ГК РФ условий, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, а, как верно указано судом первой инстанции, является предпринимательским риском покупателя, который влечет иные правовые последствия, нежели внесение изменений в условия договора.

Каких-либо оснований полагать, что при заключении спорного договора условие пункта 3.2.3 договора о сроке исполнения покупателем обязанности по осуществлению реконструкции здания было несправедливым или обременительным для Предпринимателя, или это условие было навязано продавцом (ответчиком), в том числе с учетом того, что документация в отношении объекта и сам объект были доступны для ознакомления претендентам на участие в торгах, у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данная норма направлена на соблюдение принципа конкуренции и баланса интересов всех участников торгов, поскольку, принимая решение об участии в торгах и формируя свое предложение, каждый участник торгов учитывает условия будущего договора, разрабатываемые и предлагаемые организатором торгов, в том числе, существенное условие о сроке выполнения работ.

Соответственно вопреки позиции подателя жалобы изменение таких условий после определения победителя и заключения соглашения на более выгодные для контрагента - победителя торгов (например, установить срок выполнения работ не 42 месяца, а 74 месяца) нарушит права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями, а также лиц, которые могли бы принять участие в торгах и предложить более высокую цены продажи объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, а также, поскольку условие договора, которое Предприниматель просит изменить, имели существенное значение для определения цены договора на торгах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для внесения изменений в договор не имеется.

На основании изложенного, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений в договор в судебном порядке по требованию одной стороны договора, а именно существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как истец должен был учитывать соответствующие предпринимательские риски при его заключении, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.12.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-47763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина