Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6151/23 по делу N А32-51584/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-51584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 15.03.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 25.10.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-51584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис"

(ОГРН: 1062330008553, ИНН: 2330033343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (ОГРН: 1147847007560 ИНН: 7811569778)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (до изменения наименования - ООО ЛК "Сименс Финанс"; ОГРН: 1112536016801, ИНН: 2536247123)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЮгСтройСервис", фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ответчик, ООО "Евротехника", общество) о взыскании неустойки по договору N 75821 в размере 64 910 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено. С ООО "Евротехника" в пользу ООО "ЮгСтройСервис" взыскана неустойка в размере 64 910 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Евротехника" указывает, что актом сдачи-приёмки оборудования по количеству грузовых мест от 14.10.2020 ответчиком был передан, а истцом и третьим лицом принят товар, согласно спецификации к договору, в полном объёме. Сторонами не заявлено претензий по количеству и качеству переданного товара. Право собственности на товар перешло к истцу в полном объёме. Заявленные недостатки были уже устранены или несущественны, и не являлись нарушением спецификации договора поставки. Завод был принят в эксплуатацию 11.11.2020 и осуществляет выпуск готовой продукции. Дело N А56-24732/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, судом не дана оценка подписанию истцом без замечаний акта приёма-сдачи завода в эксплуатацию от 26.05.2022.

К апелляционной жалобе приложен акт сдачи-приемки оборудования от 26.05.2022. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу.

24.04.2023 в апелляционный суд от ООО "Евротехника" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств N 78АВ3697471 от 03.04.2023 и N 78АВ3697472 от 03.04.2023.

В апелляционный суд от ООО "ДельтаЛизинг" поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ДельтаЛизинг" и ООО "ЮгСтройСервис" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств (акта сдачи-приемки оборудования от 26.05.2022) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Представленные копии протоколов осмотра доказательств N 78АВ3697471 от 03.04.2023 и N 78АВ3697472 от 03.04.2023, заверенных нотариально, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда по настоящему делу, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также в условиях их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротехника" (продавец), ООО "ДельтаЛизинг" (покупатель) и ООО "Фирма "ЮгСройСервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 75821 от 18.02.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды N 75821-ФЛ/КД-20 от 18.02.2020. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора в сумму настоящего договора включены стоимость товара, его доставка до места поставки, обязательные платежи и сборы при ввозе товара на территорию РФ, шеф-монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, технический инструктаж специалистов (операторов) лизингополучателя, гарантийные обязательства, а также все расходы продавца по исполнению договора, если иное не предусмотрено договором.

Сумма настоящего договора составляет 1 298 200 евро, в том числе НДС - 20% (п. 2.2 договора).

Срок поставки товара продавцом до 15.05.2020, срок ввода в эксплуатацию 31.05.2020 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 изменен срок поставки товара до 05.10.2020 и срок ввода завода в эксплуатацию по акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ до 19.10.2020.

Товар поставлен ответчиком на площадку истца и принят по количеству грузовых мест, что подтверждается товарной накладной N 12 от 14.10.2020 и актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 14.10.2020.

Также между покупателем и лизингополучателем составлен акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 14.10.2020, в котором зафиксированы недостатки в поставленном товаре.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 5% от суммы договора.

В связи с допущенной продавцом просрочкой исполнения обязательств, истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора, размер которой составил 64 910 Евро.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ЮгСтройСервис" направило в адрес ООО "Евротехника" претензию о возмещении неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи N 75821 от 18.02.2020 и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По смыслу данной статьи под комплектом понимается определенный набор товаров, имеющих целью их совместное использование. Товары, которые были включены в комплект, могут использоваться и самостоятельно (например, продуктовый набор, состоящий из разнородных продуктов).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно спецификации, предметом договора является поставка асфальтобетонного завода контейнерного типа Strassmayr maxbatch 240 Pro по цене 1 298 200 Евро (пункт 2.2 договора). Характеристики завода и его основные составные части указаны в разделах 1 - 12 спецификации к договору, там же содержится перечень дополнительного оборудования, входящего в поставку, а также объем производительности завода, который должен быть обеспечен при его эксплуатации.

В настоящем случае поставлен товар (завод), являющийся сложной вещью и состоящий из комплектующих его самостоятельных изделий, которые образуют с ним единое целое и используются по общему назначению. В этой связи действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Республика Адыгея, р-н Теучежский, аул Пчегатлукай, ул. Ленина 45. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (п. 4.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания покупателем предусмотренного настоящим договором акта, подтверждающего передачу (поставку) товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, сдача-приемка оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования, и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест. Указанный акт означает получение оборудования без его проверки (приемки) по количеству, комплекту, качеству и комплектности.

В соответствии с п. 4.6 при отсутствии выявленных недостатков товара (в том, числе выполненных в ходе работ) оборудование считается принятым по количеству, комплекту и комплектности - с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, а по качеству с даты подписания акта по факту выполнения работ (услуг) продавцом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный сторонами способ приемки (по грузовым местам, без вскрытия упаковки) в целом исключал возможность проведения в момент такой приемки проверки поставленного товара, при которой могли быть выявлены заявленные недостатки, что прямо отражено в данном пункте.

В связи с чем, с учетом положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора, приемка товара по качеству должна производиться в иной момент - при подписании акта по факту выполнения продавцом всех предусмотренных договором работ.

В этой связи, заявление каких-либо требований, связанных с качеством поставленного товара в момент его приемки по грузовым местам, как это предлагается продавцом, было объективно невозможно.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 14.10.2020 (том 1 л.д. 25), факт поставки оборудования сторонами не оспаривается.

При этом срок поставки товара с учетом дополнительного соглашения установлен до 05.10.2020, то есть поставка оборудования совершена с нарушением установленных сроков.

При получении комплектующих завода, его монтаже и пуско-наладке, а также при проведении пробных технологических запусков завода выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 14.10.2021 (том 2 л.д. 32-33). Указанный акт не подписан продавцом (ООО "Евротехника").

В силу п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2020 срок ввода завода в эксплуатацию по акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ установлен до 19.10.2020.

Монтаж и/или пуско-наладка оборудования осуществляется продавцом самостоятельно или с привлечением третьего лица в течение 14 дней с даты поставки оборудования в месте его будущей эксплуатации, указанной в договоре лизинга. Продавец обязан провести шеф-монтаж, окончательные испытания, пуск предмета лизинга в эксплуатацию и провести инструктаж обслуживающего персонала лизингополучателя, при условии обеспечения лизингополучателем всех необходимых мероприятий по подготовке места пуска предмета лизинга в эксплуатацию. После исполнения продавцом установленных настоящим договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объеме, представители сторон производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность, и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п. 4.5 договора).

Во время проведения работ по монтажу АСУ "MaxBatch 240 Pro" выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте N 1 от 11.11.2020 (том 1 л.д.26-29). Указанный акт подписан генеральным директором ООО "Евротехника" с проставлением печати общества.

В рамках дела N А32-48007/2020 ООО "ДельтаЛизинг" представлен акт N 2 от 23.11.2020 о выявленных недостатках, который также подписан директором ООО "Евротехника" с проставлением печати общества.

Так, в ноябре 2020 года (т.е., в период, когда соответствующие работы, согласно текущей позиции продавца, были им выполнены в полном объеме), продавец соглашался с существующим техническим состоянием поставленного оборудования и необходимостью устранения выявленных недостатков, в связи с чем требования о подписании акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ им в действительности не заявлялись, в адрес покупателя и лизингополучателя такой акт продавцом не направлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А56-24732/2021 судами установлен факт возникновения между сторонами в ноябре 2020 года разногласий относительно качества поставленного товара, поскольку, как указали ответчики (ООО "Евротехника", ООО "ЮгСтройСервис", ООО "ДельтаЛизинг"), в ходе пуско-наладочных работ зафиксирован ряд замечаний, оборудование в эксплуатацию не введено, что доведено до сведения истца (компании "Strassmayr"), в подтверждение чего обществом (ООО "Евротехника") в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 13.11.2021. При этом, в своей позиции по делу N А56-24732/2021 ООО "Евротехника" прямо указывалось на неполную комплектацию поставленного производителем товара, в связи с чем на момент рассмотрения указанного спора (март 2021 года - сентябрь 2022 года) товар явно не был смонтирован и не был введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу правового принципа эстоппель, ответчик фактически утратил право оспаривать факты, которые ранее были ему выгодны и подтверждались им в рамках другого судебного спора по делу N А56-24732/2021.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, претензии относительно комплектности и качества поставленного товара были зафиксированы и заявлены не только в адрес ООО "Евротехника", но и первоначальному поставщику завода.

Доводы апеллянта о том, что завод был принят в эксплуатацию 11.11.2020 и осуществляет выпуск готовой продукции, не принимается судом, поскольку срок введения завода в эксплуатацию установлен до 19.10.2020, то есть ответчиком в любом случае допущена просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, абз. 5 п. 4.5 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что оценка на предмет исполнения обязательств продавца в полном объеме производится путем проверки технической исправности и работоспособности поставленного товара, что фиксируется путем подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Поскольку завод представляет собой единый комплекс оборудования по производству различных асфальтовых смесей и субстанций, следовательно, он является сложной вещью, включающей в себя различные вещи, которые соединены между собой таким образом, что это предполагает их использование по общему назначению. Иными словами, эксплуатация завода возможна только при наличии всех его элементов, как сложной вещи, перечень которых содержится в спецификации к договору купли-продажи завода.

Предмет договора сторонами согласован таким образом, что товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю, готовым к использованию по назначению, а не путем передачи отдельных его частей, в силу чего в спецификации не указана стоимость отдельных агрегатов, узлов и деталей завода.

Как было указано выше, выявленные в ходе пуско-наладочных работ недостатки поставленного товара и документации, зафиксированы в актах N 1 от 11.11.2020 и N 2 от 23.11.2020. Как прямо следует из актов N 1 от 11.11.2020 и N 2 от 23.11.2020, при их подписании недостатки установлены визуально, проверка технической исправности и работоспособности товара, и, соответственно, оценка на предмет исполнения обязательств продавца в полном объеме, не производились, в связи с чем позиция продавца об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме в момент подписания таких актов противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора купли-продажи.

С учетом количества и характера таких недостатков, исключающих фактическую эксплуатацию товара, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии их связи с требованиями качества или комплектности товара, а устранение таких недостатков в порядке текущей эксплуатации объективно невозможно - позиция ответчика об обратном не подтверждена документально.

Суд полагает, что констатация самим продавцом недопоставки отдельных комплектующих и иных недостатков поставленного оборудования предполагает именно их устранение - для целей исполнения продавцом своих обязательств в полном объеме. В подтверждение таких намерений письмом исх.N 38 от 26.11.2020 (том 2 л.д.74) ООО "Евротехника" подтвердило факт недопоставки некоторых компонентов завода и документации, указало на составление соответствующего акта; обязалось осуществить допоставку недостающих частей и документов до 11.12.2020 и до 20.12.2020 запустить завод в эксплуатацию. Таким образом, данное письмо дополнительно подтверждает несостоятельность позиции ответчика о выполнении им своих обязательств по спорному договору 11.11.2020.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается не полное укомплектование товара, частичное отсутствие технической документации (чертежей, схемы сборки), а также многочисленные дефекты отдельных комплектующих, что не позволяло осуществить сборку завода и ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить противоречивую позицию самого апеллянта в части момента исполнения им обязательства. Так, в письме исх.N 16 от 05.05.2022 ООО "Евротехника" указало, что 12.04.2021 был представлен акт N 5 об окончании сборки и вводе в эксплуатацию завода, подписанный сторонами 29.04.2021; наличие претензий по выпуску смесей обусловлено неправильной эксплуатацией истцом завода. Таким образом, исходя из позиции самого ответчика, началом эксплуатации завода необходимо считать 29.04.2021, но никак не 11.11.2020.

Одновременно с указанным, апеллянт заявляет, что им в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 26.05.2022, при этом в письме исх.N 328 от 21.12.2021 ООО "ЮгСтройСервис" (том 2 л.д. 36-37) указало, что акт истцом получен не был. Доказательств направления акта от 26.05.2022 сторонам договора не представлено. Более того, в приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в рамках дела N А56-24732/2021 указано, что на данный момент компанией (ООО "ДельтаЛизинг") исполнены обязательства по оплате оборудования в соответствии с условиями договора - обществу (ООО "Евротехника") перечислено 94% суммы договора, что составило 103 884 362,83 руб., что эквивалентно 1 221 344 евро (в т.ч. НДС 20%). Завершающий платеж в сумме 76 856 евро до настоящего времени не оплачен в связи с ненаступлением оснований, предусмотренных п. 7 п. 3.1 договора, поскольку пуско-наладочные работы не завершены.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евротехника" не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении пуско-наладочных работ.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные недостатки, были уже устранены, или несущественны, и не являлись нарушением спецификации договора поставки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Более того, истцом представлены письма исх.N 328 от 21.12.2021, исх.N 161 от 06.05.2022 свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного, ответчиком нарушен установленный дополнительным соглашением от 08.09.2020 к договору срок поставки товара (05.10.2020), а также срок ввода завода в эксплуатацию (19.10.2020).

Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств сторонами не подписано, товар в согласованные сроки поставлен и введен в эксплуатацию не был, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара и(или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 5% от суммы договора.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию завода подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о задержке поставки в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в виде ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как документально не подтвержденный. Так, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие влияние указанных им обстоятельств на исполнение договора (сертификат соответствующей торгово-промышленной палаты), как это предусмотрено п. 8.4 договора купли-продажи - надлежащие доказательства наличия соответствующих обстоятельств и их продолжительности в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации и введения связанных с этим ограничений не может являться основанием для освобождения ООО "Евротехника" от ответственности за нарушение своих обязательств по договору купли-продажи.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом, установленного в п. 6.3 договора ограничения в виде не превышения общего размера неустойки 5% от суммы договора. Согласно расчету сумма неустойки составила 64 910 Евро.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 26.05.2022, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по вышеизложенным обстоятельствам, в принципе не опровергает заявленный истцом размер неустойки с учетом ограничения размера таковой 5% и имеющейся установленной просрочкой исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, кроме того сторонами договора определено, что размер неустойки не может превышать 5% от суммы договора.

Факт явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки (рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательств и ограниченной 5%) допущенному им нарушению своих обязательств ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-51584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко