Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-25089/23 по делу N А40-239658/2022

16 мая 2023 г.

дело N А40-239658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.03.2023 г.) по делу N А40-239658/22

по иску ООО "Спецтехнологии" (ОГРН: 1127746582391) к ООО Компания "Евролифтс" (ОГРН: 1112540007755) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО Компания "Евролифтс" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки по пункту 18.3 договора от 21.06.2018 N СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 в размере 2 136 865,50 р., по пункту 18.8 в размере 2 136 865,50 р. (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Компания "Евролифтс" в пользу ООО "Спецтехнологии" сумму неустойки по пункту 18.3 договора от 21.06.2018 N СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 в размере 2 136 865,50 р., государственную пошлину в размере 22 184 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор от 21.06.2018 N СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N48 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта: 4900/48) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 2 425 500 рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Срок завершения выполнения работ по Договору - 28 февраля 2019 г. (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п.20.2., 20.5.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дня. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно пункту 25.5. Договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по Договору, в соответствии со ст.715 ГК РФ, а также п. 20.2., 20.5.1 Договора, предоставляющего Подрядчику право отказаться от Договора в любое время, ООО "Спецтехнологии" 28.03.2022 направило в адрес Ответчика Уведомление от 24.03.2022 о расторжении Договора с требованием уплаты неустоек, которое было получено Ответчиком 31.03.2022. Договор считается расторгнутым 31.03.2022.

Пунктом 18.3. и пунктом 18.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки.

Просрочка выполнения работ составила - 1120 дней (с 01.11.2019 по 30.03.2022).

Пунктом 18.3. и пунктом 18.8. Договора предусмотрено, что "За несвоевременное предоставление Субподрядчиком первичной документации, исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки".

Срок просрочки составляет - 1340 день (01.11.2019 по 30.03.2022).

Таким образом, поскольку работы не были выполнены, Ответчик не исполнил обязательства по договору подряда и договор расторгнут, Истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В части неустойки по п. 18.4 Договора.

Согласно условиям спорного Договора он заключен в целях реализации договора от 21.12.2017 заключенного между ОАО "Бамстройпуть" и Истцом.

При этом, договор от 21.12.2017 заключен во исполнение Государственного контракта от 21.12.2017.

Исходя из раздела 23 Договора, он заключен на подрядные работы по установке лифтового оборудования на объекте.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.04.2019 лифтового оборудования.

Пунктом 7.1.5 Договора установлена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику до начала работ строительной площадки, по акту приема-передачи.

По договору поставки от 22.04.2019 ответчик обязан поставить оборудование для истца и произвести их установку, при этом, договор поставки не исполнен и расторгнут, что подтверждается решением суда от 10.03.2023 по делу А40-239502/22.

Таким образом, в данной части, неустойка начислена Истцом правомерно, поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, отсутствие лифтового оборудования является исключительно виной субподрядчика, а не подрядчика, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от договора.

Учитывая изложенное, заявленное требование является правомерным в части 2 136 865,50 руб. по пункту 18.3 договора от 21.06.2018 N СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 136 865,50 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. (резолютивная часть от 07.03.2023 г.) по делу N А40-239658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова