Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6501/23 по делу N А32-37001/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-37001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-37001/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

(ОГРН: 1162375061936, ИНН: 2311228682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ОГРН: 1162375014746, ИНН: 2312244278)

при участии третьего лица - Обидиной Симы Мадиновны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 001, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; денежных средств в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 209 001,33 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 180 руб.

Решение суда не было обжаловано сторонами.

15.02.2023 ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что из материалов дела N А32-56189/2022 ему стало известно, что 09 августа 2022 между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор цессии N 74 на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тому же договору, по которому право требование было получено ООО "Эксперт Стратегия", но только от участника долевого строительства - Обидиной С.М. Заявленные исковые требования ИП Васильченко Ю.К. по взысканию неустойки с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по договору уступки прав от 24.02.2022 по договору долевого участия N С/Л-4/ПД2/УКН1210/ЭТ6/2020 от 17.01.2020, заключенному между ответчиком и Обидиной С.М., в той же сумме неустойки и за то же период, что и по иску ООО "Эксперт Стратегия", а также представленные от 12.12.2022 исх. N 101/22 разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из материалов дела N А32-56189/2022 ему стало известно, что 09 августа 2022 между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор цессии N 74 на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по тому же договору, по которому право требование было получено ООО "Эксперт Стратегия", но только от участника долевого строительства - Обидиной С.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически у ООО "Эксперт Стратегия" не было цели получать правосудное решение, его намерение, в котором усматривается явное злоупотребление правом, было изначально нацелено на получение необоснованной выгоды за счет застройщика, причем даже не в интересах участника долевого строительства, чьими денежными средствами фактически и пользуется ООО "Эксперт Стратегия". Ответчиком по делу N А32-56189/2022 (ИП Васильченко Ю.К.) было представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для установления правового баланса двух хозяйствующих субъектов и исключения возможности в незаконном обогащении одним лицом за счет другого. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в пользу ИП Васильченко Ю.К. взыскано 104 500,66 руб. (393 д. * 1/600 * 9,5%). Только в этом случае правовой баланс интересов восстановлен не был, так как ООО "Эксперт Стратегия" даже при снижении неустойки до 1/600 ставки получает материальную выгоду пусть не в планируемом объеме - 100%, а хотя бы в объеме 75 % от всех, совокупно заявленных, требований. Ни суд, ни тем более ответчик не имели на момент вынесения судебного акта представления о том, что ООО "Эксперт Стратегия" посредством злоупотребления права и действуя через посредническое лицо (ИП Васильченко Ю.К.) заявит требование о взыскании "второй части" неустойки по ставке 1/300. Заявленные исковые требования ИП Васильченко Ю.К. по взысканию неустойки с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по договору уступки прав от 24.02.2022 по договору долевого участия N С/Л-4/ПД2/УКН1210/ЭТ6/2020 от 17.01.2020, заключенному между ответчиком и Обидиной С.М., в той же сумме неустойки и за то же период, что и по иску ООО "Эксперт Стратегия", а также представленные от 12.12.2022 исх. N 101/22 разъяснения Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик рассматривает как вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022. Под существенными обстоятельствами ответчик понимает взаимоотношения, сложившиеся между ИП Васильченко Ю.К. и ООО "Эксперт Стратегия", посредством оформления договора уступки требования N 74 от 09.08.2022. Договор был оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования ИП Васильченко Ю.К. заявлены позже. Вновь открывшиеся обстоятельства привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, что не допустимо в правовом поле гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 10.09.2020 по делу N А32-8222/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 19.01.2022 по делу N А321882/2021.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления и апелляционной жалобы, были известны лицам, участвующим в деле, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае его обжалования ответчиком, чего сделано не было.

При этом при рассмотрении дела N А32-56189/2022 судом первой инстанции были учтены приведенные ответчиком доводы, что следует из резолютивной части решения суда от 29.01.2023 (рассмотрено в порядке упрощенного производства), в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича взыскана неустойка в размере 104 500,66 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание взысканную неустойку с ответчика в пользу общества по настоящему делу, в рамках дела N А32-56189/2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было удовлетворено судом первой инстанции, а размер неустойки снижен до 104 500,66 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу, и были учтены при рассмотрении дела N А32-56189/2022.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Истцом не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-37001/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко