Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 16АП-4034/22 по делу N А15-1007/2021

г. Ессентуки

17 мая 2023 г.

Дело N А15-1007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (г. Махачкала, ИНН 0562049406, ОГРН 1020502630741) - Аллахвердиева М.С. (доверенность от 29.08.2022), представителей ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (г. Махачкала, ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019) - Муртузалиевой П.А. (доверенность от 09.01.2023), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) - Меджидова К.Р. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545), государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10", Правительства Республики Дагестан, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства образования и науки Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-1007/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - истец, общество, ООО "Строитель-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика") о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию г. Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

11.10.2021 ООО "Строитель-3" уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - УИЗО г. Махачкалы), а в случае недостаточности денежных средств с Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) за счет казны 82 530 490 руб. задолженности.

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на УИЗО г. Махачкалы и администрацию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10", Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о его недействительности. Фактическое выполнение истцом спорных работ без соблюдения конкурентных процедур не может влечь возникновение на стороне ответчиков обязательств по их оплате, доказательств того, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу УИЗО г. Махачкалы просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчиков высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ГКУ "РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение) и ООО "Строитель-3" (далее - застройщик - инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 604 ученических места - блок-пристройка в МБОУ "СОШ N 10" в г. Махачкале Республики Дагестан".

Согласно пункту 2.3 контракта, для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене.

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 руб. (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, по итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену (указанную в пункте 2.6 контракта) согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 N 664.

По результатам сдачи выполненных работ составлен акт от 25.12.2017 о результатах реализации инвестиционного проекта, 26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за обществом право собственности на построенный объект.

29.12.2017 между учреждением (далее - продавец) и обществом (далее - покупатель) заключен договор купли - продажи N КП-17/004 (далее - договор), по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 604 ученических места - блок-присторойка в МБОУ "СОШ N 10" г. Махачкале Республики Дагестан", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акаева, 69 (кадастровый номер участка 05:40:000066:1698).

Цена договора составляет: 408 532 180 руб. (пункт 2.1).

29.12.2017 по акту приема-передачи общество передало в государственную собственность Республики Дагестан, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло спорный имущественный комплекс. Договор купли - продажи N КП-17/004 от 29.12.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Поскольку учреждением перечислены на счет общества денежные средства частично, в размере 326 001 690 руб., 08.02.2021 общество направило в его адрес претензию о выплате стоимости имущества в полном объеме.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО "Строитель-3" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

При этом для целей Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3).

Положения статьи 15 Закона N 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности. В этой связи в Законе N 44-ФЗ (пункт 31 части 1 статьи 93) использован установленный Бюджетным кодексом термин "субсидии на осуществление капитальных вложений", определяющий способ финансового обеспечения строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истец и ответчики должны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Между тем, при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание договора недействительным влечет необоснованное обогащение государства, основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в условиях отсутствия государственного контракта, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков