Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-3951/23 по делу N А76-35846/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А76-35846/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-35846/2022.

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Соединенные Штаты Америки (далее по тексту - истец, компания, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Кимовне (далее по тексту - ответчик, ИП Мальцева Е.К., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 85858, N 167771, N 85857, N 377787, N 161808, N 860095 в размере 100 000 руб., почтовых расходов на отправления претензия и искового заявления в размере 150 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 350 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 85858, N 85857, N 167771, N 161808, N 377787 в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправления претензия и искового заявления в размере 52 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения (стоимости вещественного доказательства) в размере 175 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению компании Арбитражным судом Челябинской области 08.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера компенсации и в части отказа в удовлетворении иска, компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о возможности взыскания компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие оснований для применения разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

ИП Мальцева Е.К. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 20454/20455 от 05.04.2023), в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В суд от компании поступило письменное мнение на отзыв (рег.N 21683/21685 от 11.04.2023). Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению письменное мнение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее - "Товарные знаки") по свидетельствам:

- N 85858, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008;

- N 167771, дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 14.04.2007;

- N 85857, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008;

- N 161808, дата государственной регистрации товарного знака - 06.03.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 15.04.2006;

- N 86095, дата государственной регистрации товарного знака - 31.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008;

- N 377787, дата государственной регистрации товарного знака - 23.04.2009, дата истечения срока действия исключительного права - 14.03.2018.

Истцом организована закупка спорного товара у предпринимателя, а именно: 28.06.2022 в торговой точке, расположенной в ТРК "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9 у ИП Мальцевой Е.К. приобретен товар - трусы мужские.

Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 28.06.2022 на сумму 350 руб. (л.д. 11), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН, печать).

В целях досудебного урегулирования спора 19.08.2022 компания направила в адрес предпринимателя претензию от 09.08.2022 N 09082022-08-Сов с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав истца на три товарных знака N 85858, N 85857, N 167771, N 161808, N 377787 и по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации до 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака.

Истец должен доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования товарного знака ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен контрафактный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который приобретен 28.06.2022, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и товар "Трусы мужские", приобретенный у ответчика, обоснованно установил сходство до степени смешения только с товарными знаками N 85858, N 167771, N 85857, N 161808, N 377787, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). Именно такой способ определения размера компенсации избран истцом.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 100 000 руб., истец сослался на следующие обстоятельства: объем реализуемой предпринимателем контрафактной продукции (точный объем определить не удалось, но исходя из видеозаписи, полагает, что к продаже предлагался значительный объем продукции); низкая цена реализуемой ответчиком продукции (не менее чем в 2 раза ниже цены на оригинальную продукцию); высокая степень общественной опасности нарушений (ввиду продажи контрафактной продукции низкого качества и неизвестного происхождения); известность продукции истца на рынке; одновременное совершение ответчиком двух нарушений; высокая степень репутационного ущерба истцу реализацией низкокачественного товара, маркированного его товарными знаками; степень вины ответчика (прямой умысел); систематичность и грубый характер допущенных ответчиком нарушений, поскольку к продаже предлагалось большое количество контрафактного товара (что следует из видеозаписи процесса закупки).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения размера компенсации в связи с ее чрезмерностью. При этом, ответчик сослался на следующие обстоятельства: первичность нарушения; недоказанность систематического нарушения ответчиком исключительных прав истца и предложения ответчиком к продаже значительного объема контрафактного товара; незначительная стоимость реализованного контрафактного товара; продажа такого товара не является существенной частью деятельности предпринимателя; отсутствие сведений об убытках истца вследствие допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции нашел его обоснованным и снизил подлежащую взысканию компенсацию до 5 000 руб. за каждый товарный знак. При этом, судом учтены: первичность допущенных ответчиком нарушений (сведения о состоявшихся ранее случаях привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения отсутствуют); характер допущенных нарушений (совершено в результате реализации одной единицы товара незначительной стоимости).

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлены значения размера компенсации, определяемой по усмотрению суда в твердой сумме - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 28-П у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В настоящем случае имеются основания для применения указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценка фактических обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения заявленного размера компенсации произведена судом первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, выводы суда основаны на материалах дела и должным образом аргументированы, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о грубом характере и о систематичности допущенных ответчиком нарушений.

Так, множественная реализация ответчиком контрафактной продукции в рассматриваемой торговой точке (на что ссылается податель жалобы) надлежащим образом не подтверждена. Фиксация на представленной истцом видеозаписи предложения к продаже в торговой точке ответчика аналогичного товара не подтверждает множественность нарушений исключительных прав истца, поскольку указанный товар на предмет контрафактности судом не проверялся, в отношении него признаки контрафактности не устанавливались.

Каких-либо допустимых доказательств систематического характера допущенных ответчиком нарушений материалы дела не содержат.

Признавая обоснованным довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать возникновение убытков при избранном способе защиты права, суд апелляционной инстанции тем не менее отмечает, что истец вправе был подтвердить указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в целях обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации, однако, этого не сделал, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 25 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправления претензии и искового заявления в размере 52 руб. 25 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 175 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-35846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник