Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20689/23 по делу N А40-4837/2023

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-4837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4837/23, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к ФГУП "ГВСУ N 14", 117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473 о взыскании 1126883 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Егоров П.А. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) 190 568,21 руб. пени и 936 315,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в размере 19 640,36 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 936 315,60 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1921187379072554164000000 от 14.11.2019 на выполнение ПИР.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по выполнению обмерных работ - 28.02.2020; дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 31.07.2020; дата окончания работ по разработке проектной документации - 25.12.2020; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.03.2021; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 26.05.2021; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.06.2021.

Цена контракта установлена в п.4.1 и составляет 1 070 006,77 руб.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 10.02.2021 по 25.03.2021 составляет 44 дня, выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 27.05.2021 по 25.06.2021 составляет 30 дней. По состоянию на 25.12.2020 работы к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 10.4 контракта за нарушение срока выполнения работ по этапу: "разработка проектной документации" за период с 10.02.2021 по 25.03.2021 составляет 61 204,39 руб.

Согласно расчету истца неустойка по п. 10.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательств за период с 26.06.2021 по 27.08.2021 составляет 87 633,55 руб.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 190 568,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление пени в соответствии с п. 10.3 контракта, так как подписание итогового акта не является обязательством, и исключил соответствующую сумму из заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 19 640,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении предприятием стратегических задач и об обстоятельствах ограничивающих использование бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неотносимые к предмету спора и положениям ст. 23 ГК РФ, так как последнее реализует предпринимательскую деятельность, следовательно, несет соответствующие предпринимательские риски наступления последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка на наличие обстоятельств, исключающих своевременное выполнение работ по контракту не содержит документального обоснования, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2019 по 02.12.2021 в размере 936 315,60 руб.

Согласно п. 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 11.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (п.п. 12.1.3 контракта), генпроектировшик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, суд первой инстанции в силу положений ст. 823 ГК РФ и условий п. 5.13 контракта правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доводы ответчика о применении судом двойной меры ответственности признаются судом несостоятельными, так как проценты за пользование коммерческим кредитом к видам ответственности не относится (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении N 305-ЭС21-6855 от 26.05.2021).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-4837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова