Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-3934/23 по делу N А50-9150/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-9150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РВС ТЕХСНАБ": Шевчук Л.Г., директор;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Загуменных Дмитрия Викторовича: Фистин Д.И. по доверенности от 17.05.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года

по делу N А50-9150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС ТЕХСНАБ" (ОГРН: 1115902009255, ИНН 5902881028)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) в лице филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Загуменных Дмитрий Викторович (ОГРНИП: 304590618300053, ИНН: 590601689379), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (ОГРН: 1165958058023, ИНН: 5903122418), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: 1125902007043, ИНН: 5902293883), муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС ТЕХСНАБ" (далее - ООО "РВС ТЕХСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") убытков в сумме 935 875 руб. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Загуменных Дмитрий Викторович (далее - ИП Загуменных Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (далее - ООО "УК "Тихий двор"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 935 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 718 руб. ; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 382 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения своих прав действиями (бездействием) ПАО "Т Плюс", наличия и размера понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Из материалов дела следует, что транзитная сеть отопления является бесхозяйным имуществом, создана в 1988 году. На основании закона собственником сети до момента государственной регистрации 21.06.2022 являлось муниципальное образование "Город Пермь". Право муниципальной собственности на объект зарегистрировано 21.06.2022 N 59:01:4410111:972-59/087/2022-3, который передан на содержание МКУ "Городская коммунальная служба 09.08.2022. В связи с привлечением ПАО "Т Плюс" в качестве ответчика по настоящему делу, для всестороннего выяснения обстоятельств и оценки размера ущерба 14.02.2023 ПАО "Т Плюс" направило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство в соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не рассмотрено, ответ на заявление суд не опубликовал. В связи с чем, ПАО "Т Плюс считает", что процессуальные права стороны были нарушены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, ПАО "Т Плюс" на протяжении судебного разбирательства неоднократно по заявлению истца изменяло статус с третьего лица на ответчика. Неопределенность лиц, в отношении которых заявлены требования истца, привела к невозможности ответчика представить возражения на исковые заявления, контррасчёт, а также провести судебную экспертизу по вопросу средней рыночной стоимости восстановления первичных документов бухгалтерского учета в Пермском крае в случае привлечения к указанной работе профессиональной компании по бухгалтерскому обслуживанию и аудиту.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представители истца и третьего лица, ИП Загуменных Д.В., возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзывах основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, администрация письменно известила о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.01.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем (арендодателем, индивидуальным предпринимателем Загуменных Дмитрием Викторовичем) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере 31,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 48.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-ББ N 959161 от 05.03.2011).

Срок окончания аренды по условиям договора 31.12.2016.

Объект аренды передан истцу, о чем стороны договора оформили акт от 12.01.2015.

Истец (арендатор) отметил то, что использовал объект аренды по договору в период с 12.01.2015. Цель использования - под офис.

05.12.2021 в связи с прорывом транзитной трубы ГВС, произошло затопление горячей водой объекта аренды по договору, в связи с чем, уничтожено, принадлежащее арендатору имущество, перечень которого, указан в основании иска. Названные выше обстоятельства, перечень поврежденного имущества арендатора перечислены в соответствующих актах. При этом истец отметил то, что место порыва транзитной трубы устранили сотрудники ПАО "Т Плюс" 05.12.2021.

Как указал истец, в результате затопления имущество арендатора невозможно восстановить (акт технического состояния N 4396 от 20.12.2021).

Истец ссылается на то, что объект - инженерные сети в составе трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома улицы Екатерининская, 48 (2d = 1-8 мм, 2L = 80 п. м, 2d = 63 мм, 2L = 80 п. м) до регистрации права муниципальной собственности обслуживался обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". С 01 ноября 2021 года правопреемником является ПАО "Т Плюс". При этом право муниципальной собственности зарегистрировано 21.06.2022 N 59:01:4410111:972-59/087/2022-3.

Спорные транзитные сети до регистрации права муниципальной собственности переданы на содержание и обслуживание ООО "Пермская сетевая компания" (правопреемник ПАО "Т Плюс") на основании распоряжения Администрации города Перми N 059-19-01-10-794 от 17.08.2020.

Объект, названный выше, передан для содержания и технического обслуживания МКУ "Городская коммунальная служба (письма от 09.08.2022 N 059-01-17/3-553-ри, от 09.08.2022 N 059-04-18/2-23-ри, от 11.08.2022 N 059-01-53/2-618).

Истец также ссылается на обстоятельства, которые установлены Ленинским районным судом по делу N 2-656/2020 от 27.07.2020.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания иска статью 15, часть 1, 3 статьи 225 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность".

Уточняя иск, истец отметил и то, что объект, на котором произошел прорыв - транзитная сеть горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 48, является бесхозяйной, создана в 1988 году. На основании закона собственником сети до момента государственной регистрации 21.06.2022 являлось муниципальное образование "Город Пермь".

09.11.2022 комиссия в составе лиц, участвующих в деле, осмотрела объект - помещение площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: город Пермь, улица Екатерининская, 48.

По результатам осмотра комиссия установила то, что 05.12.2021 названное выше помещение затоплено, причина затопления - порыв транзитной трубы горячего водоснабжения в месте врезки стояка до отсекающего устройства, о чем оформлен акт.

На основании указанных выше обстоятельств, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию в исправном состоянии спорных сетей горячего водоснабжения истцу причинены убытки в размере, заявленном в иске.

Так, истец понес расходы, в том числе, связанные с необходимостью обращения к специалисту, о чем заключен договор от 12.04.2022. Цель оказания услуг - восстановление первичных документов бухгалтерского учета.

Стоимость оказанных услуг по условиям договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, определена в размере 1 010 000 руб.

Так, в составе убытков истец указал расходы, связанные с приобретением двух системных блоков (10 000 руб.), расходы на оплату услуг, связанных с восстановлением первичных документов бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 на основании указанного выше договора (1 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость убытков по расчету истца составила 1 010 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты не возникло на основании постановления N 302-1 от 27.12.1991, так как объекты не были переданы в муниципальную собственность в установленном порядке.

18.12.2008 между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК" заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, переданы в собственность инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, ООО "ПСК" зарегистрировало право собственности на указанные выше объекты.

Транзитные сети, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться, как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, транзитные сети являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК".

При этом бремя содержания транзитных участков сетей должна нести организация, чьи сети непосредственно присоединены к вышеуказанным сетям.

ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому обязано содержать сети, которые предназначены для подачи ресурса.

Обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности инженерных сетей на праве собственности, но и в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация использует данные участки при осуществлении своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению, ГВС, ХВС (пункты 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, включены в соответствующий тариф (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Если сети являются бесхозяйными ПАО "Т Плюс" также осуществляет подачу коммунальных ресурсов для теплоснабжения других объектов, соответственно, учитывает данные расходы в составе тарифов на основании закона (часть 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственником данной транзитной сети действительно является Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми (право зарегистрировано 21.06.2022).

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ленинского районного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу N 2-656/2020 распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 17.08.2020 N 059-19-01-10-794 определена организация, которая осуществляет обслуживание и содержание транзитной сети ГВС, проходящей по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, дом 48, - ООО "Пермская сетевая компания" (правопреемник - ПАО "Т Плюс").

Принятие спорных сетей на содержание и обслуживание по указанному выше распоряжению ПАО "Т Плюс" не отрицает.

Более того, как установлено при совместном осмотре 09.11.2022, именно сотрудники ООО "Пермская сетевая компания" устраняли 05.12.2021 порыв трубы ГВС.

При этом факт затопления помещения и повреждения имущества истца ответчик не оспаривает, контррасчет суммы убытков в дело не представил. Также ПАО "Т Плюс" не оспаривает, что спорный транзитный участок трубопровода используется им для поставки ресурсов на иные объекты, задействован в производственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" (как эксплуатирующей и обслуживающей организации) обязанности по содержанию и обслуживанию транзитной сети горячего водоснабжения, проходящей по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 48, истцу причинены убытки в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования ООО "РВС Техснаб" законно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неопределенности статуса ПАО "Т Плюс" в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 09.02.2023).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из доказанности факта причинения убытков истцу (ООО "РВС Техснаб") вследствие ненадлежащего содержания ответчиком спорных транзитных сетей, что привело к аварийной ситуация, затоплению помещений истца и причинению убытков, доказанности размера таких убытков, а также обязанности ответчика - ПАО "Т Плюс" возместить эти убытки.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-9150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский