Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8607/23 по делу N А56-88970/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-88970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2023) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-88970/2022 (судья Ж. А. Петрова), принятое

по иску ИП Горнистовой Ирины Валерьевны

к ООО "Развитие"

о взыскании

при участии:

от истца: Косуля Д. О. (доверенность от 25.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горнистова Ирина Валерьевна (ОГРНИП 320784700299929, ИНН 782575873269; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1186196001683, ИНН 6155078392, адрес: 344029, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 113/46, этаж 2, ком. 17; далее - общество, ответчик) о взыскании 418 070 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 09.06.2022 N 12, 62 710 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и далее с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг, акт сверки оказанных услуг истцом не представлен.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.06.2022 N 12 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем поручений заказчика по осуществлению перевозки грузов на территории Российской Федерации.

Договор подписан через систему электронного документооборота (ЭДО) ООО "Компания "Тензор".

Согласно пункту 2.4 договора на каждую работу оформляется заявка (приложение N 1), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается исполнителю посредством мессенджеров или электронной почты.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании заявки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора перед началом выполнения работ исполнитель выставляет счет заказчику. Заказчик оплачивает счет в сроки, оговоренные в заявке на осуществление перевозки грузов.

За несвоевременную оплату проведенных работ заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 548 270 руб., 02.08.2022 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 418 070 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела заявки, подписанные директором общества Салтанович О.Ф., заверенные печатью организации, от 09.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 17.06.2022, от 20.06.2022, от 24.06.2022, от 24.06.2022, от 01.07.2022, от 10.08.2022, от 15.08.2022, счета на оплату, а также акты оказанных услуг от 10.06.2022 N 121, от 15.06.2022 N 125, от 17.06.2022 N 129/1, от 20.06.2022 N 131, от 22.06.2022 N 133/1, от 25.06.2022 N 137, от 27.06.2022 N 139, от 04.07.2022 N 148, направленные истцом ответчику посредством электронного документооборота и подписанные ответчиком электронной цифровой подписью.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО", на территории которого оказывались услуги по спорному договору, представило документы, подтверждающие фактическое оказание предпринимателем услуг, а также пояснения, касающиеся факта оказания истцом услуг (такелажных, погрузо-разгрузочных работ, работ по перемещению грузов) 10.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 25.06.2022. 27.06.2022, 04.07.2022, 12.08.2022 и 16.08.2022 на территории ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет ИТМО" по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9; г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16; г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14.

Предпринимателем в материалы дела дополнительно представлены: списки лиц, проводивших работы; договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2021 с актом приемки-передачи; трудовые договоры с Воловиковым А. А. от 31.01.2022 N 1 и N 2; договоры на оказание услуг от 28.02.2022 с Тимченко А. О., Александровым А. Э., Панжинским А. В., Салдановым Р. С.; служебные записки на въезд автотранспорта; акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022; скриншот переписки работников ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных ответчиком услуг, что свидетельствует об одобрении обществом сделки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 418 070 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 62 710 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 и далее с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-88970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова