Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-14345/23 по делу N А40-212784/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-212784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-212784/22 о: - признании заявления Калугиной Елены Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Калугина Андрея Сергеевича обоснованным, - введении в отношении гражданина-должника Калугина Андрея Сергеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, - включении в первую очередь реестра требований кредиторов гражданинадолжника Калугина Андрея Сергеевича требование Калугиной Елены Витальевны в размере 1 600 000 руб. - основной задолженности, - утверждении финансовым управляющим гражданина-должника Калугина Андрея Сергеевича - Сергеева Алексея Ивановича (ИНН 645400300514) члена Ассоциацией "СГАУ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Калугина Андрея Сергеевича (12.02.1974 г.р., ИНН 503408725228, СНИЛС 127-186- 979 93),

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Е.В.: Бирюков А.С. по дов. от 09.12.2022

от ф/у Сергеева А.И.: Ратова Л.В. по дов. от 14.03.2023

от Ильина Е.А.: Лутаев А.И. по дов. от 17.03.2021

от Ильина Е.А.: Севрук А.Ю. по дов. от 22.03.2023

Калугина Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Калугина Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калугина Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление Калугиной Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович. Этим же определением требование Калугиной Е.В. в размере 1 600 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 принято заявление Ильина Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 447 783,61 руб.

Ильин Е.А., не согласившись с определением от 22.12.2022, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Калугиной Е.В. в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным.

В апелляционной жалобе Ильин Е.А. просит восстановить срок на ее подачу, указывая, что о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ему стало известно только 07.02.2023 при рассмотрении Перовским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-5605/22. Узнав о вынесении обжалуемого определения, Ильин 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику. Указанное заявление принято к рассмотрению определением от 21.02.2023. Следовательно, право на обращение с настоящей апелляционной жалобой возникло у Ильина Е.А. только 21.02.2023. Апелляционная жалоба на определение от 22.12.2022 подана им 27.02.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления Ильину Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Калугина Е.В., а также финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на разъяснения содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), указывают на отсутствие у Ильина Е.А. права на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего.

Между тем, Ильин Е.А. в обоснование доводов жалобы о необоснованности заявления Калугиной Е.В. о признании Калугина А.С. банкротом ссылался на то, что требования Калугиной Е.В. к должнику основаны на мнимой сделке (соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка), в связи с чем не подлежали удовлетворению. Таким образом, в основу доводов апелляционной жалобы положены возражения Ильина Е.А. относительно обоснованности требований Калугиной Е.В. к должнику, неудовлетворение которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц. Таким образом, Ильин Е.А. имеет право на обжалование судебного акта в части признания требований Калугиной Е.В. к должнику обоснованными и включения их в реестр, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению в части размера включенной в реестр задолженности должника по алиментных обязательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между должником и его бывшей супругой - Калугиной Е.В. соглашения об уплате алиментов от 22.05.2021 должник обязался добровольно ежемесячно, начиная с 01.06.2021, выплачивать Калугиной Е.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей - Калугиной В.А. 2013 г.р. и Калугина А.А., 2007 г.р. в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб. на обоих детей.

Признавая требование Калугиной Е.В. обоснованным, суд исходил из того, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов на основании вышеуказанного соглашения в общем размере 1 600 000 руб., образовавшаяся в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года. Наличие задолженности подтверждается нотариально удостоверенным заявлением должника.

Возражая против включения требований Калугиной Е.В. в реестр, Ильин Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, о мнимости соглашения об алиментах свидетельствует факт его заключения в период рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований Ильина Е.А. к должнику и его супруге о взыскании задолженности по договору займа, совершение супругами в короткий срок сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества в целях избежания обращения на него взыскания, отсутствие у должника доходов, достаточных для исполнения обязательств по спорному соглашению, непринятие Калугиной Е.В. мер, направленных на принудительное взыскание задолженности вплоть до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд, оценив приведенные апеллянтом доводы, не усматривает оснований для квалификации спорного соглашения в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В данном случае в связи с прекращением между супругами брачных отношений ими было заключено вышеуказанное соглашение, которым определен порядок предоставления должником содержания несовершеннолетним детям, проживающим вместе с Калугиной Е.В. Данное соглашение заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Факт заключения соглашения в период рассмотрения вышеуказанного спора о взыскании задолженности по договору займа не может подтверждать, что воля сторон не была направлена на создание предусмотренных им правовых последствий.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на заключение должником и его супругой в 2021 году сделок по продаже принадлежащего им имущества, как на обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом по оспариваемому соглашению об алиментах, поскольку названные сделки между собой не связаны, данные сделки могут быть оспорены в рамках самостоятельного обособленного спора.

Ильин Е.А. также ссылается на то, что у должника отсутствует заработок или иной регулярный доход, за счет которого им могли бы быть исполнены обязательства по оспариваемому соглашению.

Между тем, семейное законодательство не ставит возможность заключения соглашения об алиментах в зависимость от наличия у должника регулярного дохода. Напротив, размер алиментов определен сторонами в твердой сумме, что с учетом содержания пункта 1 статьи 83 СК РФ косвенно свидетельствует о том, что при заключении соглашения стороны учитывали отсутствие у должника регулярного дохода.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 103 СК РФ).

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника злоупотребление указанной свободой в определении размера алиментов не может быть признано допустимым, поскольку от объема первоочередных платежей напрямую зависит удовлетворение требований кредиторов должника в процедуре банкротства (статья 10 ГК РФ).

В данном случае соглашением предусмотрена уплата должником алиментов в размере 100 000 руб. в месяц на обоих детей.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установление в соглашении указанного размера алиментов направлено на причинение вреда кредиторам. В обоснование данных доводов Ильин Е.А. ссылается на то, что Калугин А.С. нигде не трудоустроен, официального дохода не имеет, согласно сведениям представленных из налоговой службы должник имел единственный доход в 2019 году, размер которого составил 299 726, 09 руб.

Указанные обстоятельства ни должником, ни Калугиной Е.В. не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов.

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Таким образом, действующая судебная практика исходит из того, что сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов составляет одну третью заработка и (или) иного дохода родителей на двух несовершеннолетних детей, то есть по одной шестой на одного ребенка.

В данном случае, поскольку наличие у должника заработка или иного регулярного дохода материалами дела не подтверждено, апелляционный суд при определении разумного размера алиментов на содержание детей полагает возможным исходить из установленной в городе Москве величины прожиточного минимума для детей, которая в 2021 году составила 15 582 руб., в 2022 году - 16 174 руб.

Таким образом, размер алиментных выплат должника на двух несовершеннолетних детей не мог превышать: в 2021 году - 31 164 руб. в месяц, в 2022 году - 32 348 руб. в месяц.

Следовательно, размер задолженности Калугина А.С. на дату подачи заявления о признании последнего банкротом не мог превышать 541 628 руб. исходя из следующего расчета: 31 164 руб. х 7 мес. + 32 348 руб. х 10 мес. = 541 628 руб.

В остальной части требование Калугиной Е.В. к должнику подлежит признанию необоснованным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как основанное на сделке, совершенной со злоупотреблением правом в части определения размера подлежащих уплате алиментов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-212784/22 изменить в части размера требований Калугиной Елены Витальевны, подлежащих включению в первую очередь реестра требования кредиторов гражданина-должника Калугина Андрея Сергеевича, определив их размер 541 628 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик