Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11199/24 по делу N А40-170364/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-170364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Некси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-170364/23, вынесенное судьей Коноваловой Е.В. (1-1057),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Некси" (ИНН: 7722260040, ОГРН: 1027739404967)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ООО "Наносервис"

о признании здания самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 24.05.2023, от 18.12.2023, диплом КБ 67783 от 25.05.2012; от ответчика и третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Некси" (далее - ответчик) о признании здания с общей площадью пятна застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Буракова, вл. 12, самовольной постройкой, обязании снести здание с общей площадью пятна застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Буракова, вл. 12, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6, отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12А, стр. 1, отсутствующим.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, стр. 6 и здания площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12А, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года заявление истцов удовлетворено.

ЗАО "НЕКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 28.11.2023.

Определением от 31 января 2024 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, 26.02.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное высокой занятостью представителя ответчика, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 03.04.2024.

С судебное заседание после отложения ответчик не явился, 17.04.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное высокой занятостью представителя ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При этом суду представлен график занятости и отпусков представителя ответчика, который не может быть учтен, в связи с высокой степенью загруженности самого суда. Документы, подтверждающие невозможность участия по уважительной причине суду не представлены, к вышеуказанным ходатайствам в обоих случаях ответчиком не приложены.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. При таких обстоятельствах, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что зданиями ответчик владеет более 20 лет и не собирается их отчуждать, принятые меры препятствуют совершению регистрационных действий, а также привел доводы, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и в случае отсутствия доказательств принадлежности имущества ответчику, обеспечительные меры могут быть отменены судом.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.

Соглашаясь с данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст.96 АПК РФ, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены обеспечительных мер, так как доводы заявителя ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Некси" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-170364/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова