Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20099/23 по делу N А40-270984/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-270984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-270984/22 по иску ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ВИКТОРИ" об обязании, о взыскании 6 032 630,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карамышева М.Ю. по доверенности от 22.06.2021, Дерябина Л.В. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Малютина П.А. по доверенности от 01.03.2023, Прозорова А.В. по доверенности от 31.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ВИКТОРИ" (заказчик, ответчик) передать исполнительную документацию по договору N СП-2020-01 от 25.11.2020, взыскании пени в размере 964 510,65 руб. за период с 01.03.2021 по 27.09.2021, штрафа в размере 200 000 руб., об обязании передать исполнительную документацию по договору N 23/12-2020 от 23.12.2020, о взыскании пени в размере 933 868,08 руб. за период с 01.03.2021 по 27.09.2021, штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать исполнительную документацию по договорам N СП-2020-01 от 25.11.2020 и N 23/12-2020 от 23.12.2020, пени по договору N СП-2020-01 от 25.11.2020 в размере в размере 477 800,53 руб., штрафа в размере 200 000 руб., пени по договору N 23/12-2020 от 23.12.2020 в размере 458 394,34 руб., штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договоры N 23/12-2020 от 23.12.2020 и N СП-2020-01 от 25.11.2020 на выполнение работ.

Срок выполнения работ установлен п. 1.8 и 4.5 договоров.

Условиями п. 5.21 договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик вопреки п. 5.21 договоров не передал в полном объеме надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по обоим договорам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (п.1.5 ст.52 ГрК РФ).

Условиями договора стороны предусмотрели, что до завершения работ по договору ответчик обязуется предать истцу исполнительную документацию в количестве 15 пунктов (п. 5.21 договоров).

Вместе с тем вопреки условиям п. 5.21 договоров ответчик свои обязательства не исполнил, до завершения производства работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию не передал, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 421 ГК РФ правомерно удовлетворил требование об обязании исполнить названный пункт договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно ссылок на необоснованные замечания заказчика к переданной исполнительной документации. 30.09.2021 в адрес истца ответчик направил комплект исполнительной документации, после чего, ознакомившись с переданной документацией, истец письмом N 2495-1 на 9 листах направил замечания к исполнительной документации.

Спустя 8 месяцев 23.05.2022 ответчик направил в адрес истца ответ N 132 от 23.05.2022 на письмо с замечаниями к исполнительной документации N 2495-1 от 08.10.2021 с просьбой вернуть исполнительную документацию для устранения этих замечаний.

26.08.2022 в адрес ответчика направлено очередное требование о передаче исполнительной документации, ответом от 05.09.2022 ответчик признал факт не передачи исполнительной документации. В ответе на претензию ответчик указал, что передаст исполнительную документацию до 30.09.2022.

При этом исполнительная документация с исправленными недостатками в адрес истца так и не поступила.

Истцом также заявлено требование о начислении пени за просрочку выполнения работ по договорам на основании п.12.4 договоров.

Согласно расчету истца пени по договору N 23/12-2020 от 23.12.2020 за период с 01.03.2021 по 27.09.2021 составили 933 868,08 руб., пени по договору N СП-2020-01 от 25.11.2020 за период с 01.03.2021 по 27.09.2021 составили 964 510,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расчет истца отражает цену договоров с учетом увеличения стоимости работ, однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец доказательств согласования новой цены работ не представил. В этой связи судом произведен перерасчет с учетом условий п. 2.1 договоров (согласованная цена).

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 477 800,53 руб. по договору N СП-2020/01 от 25.11.2020 и 458 394,34 руб. по договору N 23/12-2020 от 23.12.2020.

Отклоняя доводы заявителя касательно вины истца в допущенной просрочке, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не приостанавливал работы и не уведомлял истца о невозможности их проведения, что самим ответчиком не оспаривается.

В отношении письма от 10.02.2021 суд отмечает, что в этом письме ответчик не уведомлял истца о приостановке работ либо о невозможности их проведения.

Истцом также заявлено требование о начислении штрафа по п. 12.6 договоров в размере 200 000 руб. по договору N СП-2020/01 от 25.11.2020 и 200 000 руб. по договору N 23/12-2020 от 23.12.2020.

Согласно п. 12.6 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере - 100 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что сторонами акты выполненных работ (приложение N 3 к договорам, п. 5.21.1 договоров) по обоим договорам не подписаны, ответчиком также по обоим договорам не представлены комплекты исполнительной документации с учетом внесения исправлений.

Учитывая факт доказанности непредставления истцу исправленной исполнительной документации по договорам и неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 330 ГК РФ и условий п. 12.6 договоров, правомерно удовлетворил заявленное требование.

В отношении доводов ответчика об отсутствии убытков у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя касательно наличия безусловных оснований для отмены решения суда отклоняются судом, поскольку ФКУ ОДЕЗ Минстроя и ЖКХ РФ, ООО НИЦ "СтройГеоСреда" и ООО "АБ "КАСКАД" не являются участниками спорных правоотношений, а судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные основания для привлечения названных лиц к участию в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-270984/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова