Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-5516/23 по делу N А47-13891/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-13891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 г. по делу N А47-13891/2022

Индивидуальный предприниматель Котляров Сергей Викторович (далее - истец, ИП Котляров С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик, МКП "ОПП") о взыскании задолженности в размере 68 574 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 59 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023) исковые требования удовлетворены.

С МКП "ОПП" в пользу ИП Котлярова С.В. взыскана задолженность в размере 68 574 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 59 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 354 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МКП "ОПП" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт утверждает, что указанное дело рассмотрено без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное МКП "ОПП" ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных документов, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед ИП Котляровым С.В.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчику было необходимо обеспечить участие в судебном заседании главного бухгалтера, который дал бы пояснения относительно предмета спора.

Кроме того, по мнению ответчика, в основу оспариваемого решения положены лишь доводы ИП Котлярова С.В. о выполнении ремонтных работ, однако судом не был исследован вопрос о том, что денежные и иные обязательства у МКП "ОПП" перед ИП Котляровым С.В. отсутствуют, оплата за выполненные работы произведена в полном объёме.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены новые доказательства, а именно: счет-фактура N 79 от 14.05.2019, акт N 76 от 14.05.2019, акт N 87 от 05.09.2019, счет N 87 от 05.09.2019, товарная накладная N 87 от 05.09.2019, счет-фактура N 87 от 05.09.2019, счет N 86 от 05.09.2019, счет-фактура N 86 от 05.09.2019, акт N 86 от 05.09.2019, товарная накладная N 86 от 05.09.2019, акт N 76 от 15.05.2019, счет N 76 от 15.05.2019, товарная накладная N 76 от 15.05.2019, платежное поручение N 1304 от 21.05.2019, платежное поручение N 1321 от 22.05.2019, платежное поручение N 1155 от 15.05.2019, акт N 80 от 22.05.2019, счет N 80 от 22.05.2019, товарная накладная N 80 от 22.05.2019, платежное поручение N 3691 от 17.12.2019, акт N 119 от 11.11.2019, товарная накладная N 119 от 11.11.2019, счет-фактура N 80 от 22.05.2019, счет-фактура N 119 от 11.11.2019.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств по делу.

Уважительность причин для непредставления таких доказательств, оформленных МКП "ОПП" еще в 2019 г. суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель МКП "ОПП" принимал участие 12.01.2023 в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных документов не следует их относимость к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, а именно, к произведенному 21.09.2019 ремонту транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 569 АО. Цель приложения указанных дополнительных доказательств, их взаимосвязь с предметом рассмотренных исковых требований подателем апелляционной жалобы не раскрыта.

К дате судебного заседания от МКП "ОПП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что судебное заседание следует отложить, ввиду нахождения единственного штатного юрисконсульта на больничном. В данном случае, имеется необходимость участия в заседании представителя МКП "ОПП" для дачи пояснений и обоснования доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь штатного юрисконсульта) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы МКП "ОПП" может иное лицо по доверенности или руководитель организации (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом начала периода нетрудоспособности юрисконсульта - с 02.05.2023 согласно листка нетрудоспособности N 910174155304 и даты назначения заседания - 15.05.2023 суд отмечает наличие достаточного времени для обеспечения представительства ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 103 от 21.09.2019 по ремонту автомобиля ответчика.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет N 103 от 21.09.2019, который в свою очередь ответчиком оплачен не был.

31.12.2020 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 59 220 руб.

Впоследствии, 23.11.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котлярова С.В. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля ответчика, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 103 от 21.09.2019, подписанного сторонами без возражений.

Согласно представленному акту выполненных работ, а также выставленному истцом в адрес ответчика счету, стоимость оказанных ответчику услуг составила 59 220 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 59 220 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Указанный акт также содержит подписи ИП Котлярова С.В. и директора МКП "ОПП" Сафонова Н.Б.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед истцом лежит на ответчике, однако, вопреки доводам апеллянта, таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 220 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 9 354 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для критической оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, чем нарушил право последнего на представление доказательств, подлежат отклонению.

Так, исковое заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области определением от 13.10.2022, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, 12.01.2023 представитель МКП "ОПП" участвовал в предварительном судебном заседании, был осведомлен о предмете и основаниях заявленных требований, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции по иску и представления отзыва.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на то, какие процессуальные действия ответчик намеревался совершить, какие документы представить, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае имелась необходимостью участия в судебном заседании главного бухгалтера, который дал бы пояснения относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходатайстве указанная причина приведена не была.

Доводы о том, что судом не были исследованы материалы дела, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Судом в совокупности оценены представленные доказательства, сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Иные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (далее - заказчик) и Змерзлюком А.М. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.09.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подаче заявления и представить интересы заказчика в арбитражном суде по иску к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург".

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден распиской от 08.09.2022, согласно которой исполнитель получил от заказчика наличные денежные средства в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в не подлежат взысканию в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Оценивая проделанную представителем работу, судом приняты во внимание оказанные исполнителем услуги по составлению иска и направлению его в суд и ответчику, составлению уточненного искового заявления и направлению его в суд и ответчику, участие представителя истца в судебных заседаниях 24.11.2022, 12.01.2023 и 22.02.2023.

Между тем, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем доказательственной базы по делу, содержание составленных представителем документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для снижения размера расходов до 15 000 руб. исходя из следующего расчета:

10 500 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 3500 руб. за каждое судебное заседание),

3 000 руб. - за составление искового заявления,

1 500 руб. - за составление уточнений.

Судом первой инстанции была правомерно снижена сумма, подлежащая к возмещению. Мотивы снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, изложены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 г. по делу N А47-13891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова