Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-16454/23 по делу N А40-218429/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-218429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-218429/22 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Акционерному обществу "Дом.РФ" об обязании привести нежилого здания в соответствии с требования технического регламента

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Гайдамашева И.К. (по доверенности от 23.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Акционерного общества "Дом.РФ" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание, расположенное на местности в координатах N N 55.897542, 38.070103 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0051002:1374, площадью 1 230 кв.м., 50:14:0051002:1373, площадью 162 670 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, ул. Радиоцентр N 5, в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в объект, путем закрытия входных групп и оконных проемов, восстановления ограждения земельных участков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:14:0051002:1374, площадью 1 230 кв.м., 50:14:0051002:1373, площадью 162 670 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для инженерных сооружений, антенных полей и жилой застройки по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, ул. Радиоцентр N 5.

В соответствии с письмом АО "Дом.РФ" от 26.11.2020 г. N 18806-АА в отношении земельных участков с кадастровыми номерами NN 50:14:0051002:1374, 50:14:0051002:1375, а также находящихся на них объектов капитального строительства, ответчик выполняет функции агента Российской Федерации.

В связи с поступлением обращений граждан по факту ненадлежащего содержания объекта, расположенного на вышеуказанных земельных участках, Администрацией проведен осмотр.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 24.05.2021 г. правообладателем объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного на земельных участках не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а именно: открыт свободный доступ в здание, оконные проемы не закрыты, отсутствует ограждение по периметру.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 781 утвержден СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011), п. 4.8 которого предусмотрено, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2.9 СП 48.13330.2011, если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Как полагает истец, бездействие АО "Дом.РФ" и несоблюдение вышеуказанных норм создает опасность причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей территории.

В адрес ответчика направлялись уведомления от 25.05.2021 г. N 172-01Исх-6777Д, от 25.03.2022 г. N 158Исх-2685/08.2 о необходимости привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями технического регламента.

Как усматривается из ответа от 22.04.2022 г. N 4913-АА АО "Дом.РФ" земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:14:0051002:1374, 50:14:0051002:1375 и расположенный на них объект недвижимого имущества передан под охрану, доступ третьих лиц через входную группу ворот ограничен, для восстановления ограждения и закрытия входных групп и оконных проемов выдано задание подрядчику.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени выявленные нарушение не устранены в нежилое здание имеется свободный доступ, оконные и дверные проемы не закрыты, частично отсутствует ограждение, что подтверждается актом осмотра от 28.09.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам, разрешаемым органом местного самоуправления городского округа относятся в том числе вопросы в области градостроительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт неудовлетворительного состояния спорного здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что здание не находится в стадии строительства, не освобождает собственника такого объекта от соблюдения обязательных технических требований в отношении объекта, который не эксплуатируется.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект.

Довод жалобы о том, что ответчиком проведены соответствующие мероприятия в части принятия мер к воспрепятствованию несанкционированного доступа людей в здание (заключен договор с специализированной охранной организацией, заключен договор с ИП Горобченко В.В. по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества N 17/497-22 от 02.02.2022 г.), по результатам которых проведен комплекс работ по поддержанию санитарного и технического порядка на объектах, по уборке территории и складированию мусора в месте для погрузки для дальнейшего вывоза, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 Закона о техническом регламенте, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о техническом регламенте при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, актом осмотра спорного объекта от 13.02.2023 г. установлено, что объект находится в аварийном состоянии: оконные и дверные проемы не закрыты, частично обрушена кровля; ограждение территории частично отсутствует, доступ на территорию свободный.

Вышеуказанный акт подписан представителем АО "Дом.РФ" Камышанской А.В., представившей соответствующую доверенность от 23.03.2021 г. N 3/50, замечаний не содержит.

Соответственно, с установленными обстоятельствами, подтверждающими, что объект не соответствует требованиям технического регламента, ответчик согласился.

Принимая во внимание доводы истца, акты осмотра спорного объекта, которыми подтверждается аварийное состояние, а также необходимость принятия мер для устранения существующей угрозы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отсутствии в материалах дела приложенных к отзыву на исковое заявление документов (стр. 116-117), подлежит отклонению как несостоятельный. Поскольку отзыв на исковое заявление с приложениями подан в суд первой инстанции в электронном виде, представленные ответчиком документы электронных копий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-218429/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева