Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9232/23 по делу N А56-104226/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-104226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Олемская Е.А. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2022) индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семёновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-104226/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро"

к индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семёновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буравому Аркадию Семёновичу (далее - ответчик) о взыскании 5 240 274 руб. 41 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор об уступке права требования от 30.12.2021 N Ср83/ЯЭ-УПТ частично недействителен, поскольку пунктом 18.6 договора подряда от 09.10.2017 NСр83-9.2 установлен запрет на передачу прав и обязанностей, принадлежащих истцу, третьим лицам без предварительного письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "Средний 83".

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем Колосовой Татьяной Игоревной (старым должником) и ответчиком (новым должником) заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 18.03.2022 N Ср83/ЯЭ-УПТ/ПД (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого ответчик приобретает обязательство по оплате истцу долга в размере 5 240 274 руб. 41 коп. за переход требования по соглашению об уступке права требования от 30.12.2021 NСр83/ЯЭ-УПТ по следующим договорам:

по договору подряда от 31.07.2020 N 20-43;

по договору поставки от 01.11.2019 N 301;

по договору подряда от 14.07.2020 N 20-38;

по договору подряда от 09.10.2017 N Ср83-9.2.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик гарантирует исполнение обязательства по оплате долга в срок до 30.04.2022.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик указанное денежное обязательство в установленный соглашением срок не исполнил, направил в его адрес претензию, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 названной статьи).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 392.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о переводе долга и неоплаты ответчиком задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор об уступке права требования от 30.12.2021 N Ср83/ЯЭ-УПТ частично недействителен, поскольку пунктом 18.6 договора подряда от 09.10.2017 NСр83-9.2 установлен запрет на передачу прав и обязанностей, принадлежащих истцу третьим лицам без предварительного письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "Средний 83", подлежат отклонению судебной коллегией.

В материалах дела отсутствует указанный договор, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт наличия указанного в пункте 18.6 договора запрета. При этом в суд апелляционной инстанции ответчик, буду извещенным надлежащим образом, для дачи пояснений в указанной части не явился.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что договор об уступке права требования оспорен в установленном порядке не был.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-104226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина