Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-4534/23 по делу N А32-46737/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-46737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаппоева Азамата Аликовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-46737/2021 по итогам процедуры наблюдения и ходатайства должника о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" (ИНН 2302061966, ОГРН 1092302001846);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-46737/2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО "АрмЭнергоПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего прекращены. Конкурсным управляющим ООО "АрмЭнергоПром" утверждена кандидатура Луговенко Олега Игоревича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник общества Гаппоев Азамат Аликович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 26.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Производство по делу подлежало прекращению, заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества, а также при условии, что в отношении ООО "Пламя" введена процедура конкурсного производства.

От бывшего генерального директора Коркиной Е.С., посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с делом.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

При указанных обстоятельствах, Коркина Е.С. в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство бывшего руководителя мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, вместе с тем, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-46737/2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Пламя" в размере 30 000 000 рублей основной задолженности и отдельно в размере 5 081 604 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрмЭнергоПром". Временным управляющим ООО "АрмЭнергоПром" утверждена кандидатура Луговенко Олега Игоревича из числа членов НП Ассоциации "МСРО АУ".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2022 с приложением документов, анализ сделок должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за процедуру наблюдения осуществлены следующие мероприятия:

В газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022 опубликовано сообщение N 61030579256 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, порядке предъявления требований к должнику.

11.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 9183811 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, порядке предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения направлены следующие уведомления:

директору ООО "АрмЭнергоПром": уведомление о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Луговенко Олега Игоревича, о последствиях введения процедуры наблюдения; запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, имущественных правах, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения, о предоставлении сведений об изменениях в составе имущества должника; запрос о возможности предоставления помещения для проведения указанных собраний по юридическому адресу должника; - уведомления о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Луговенко Олега Игоревича, о последствиях введения процедуры наблюдения направлены в следующие государственные органы: ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю, Армавирский ГООГМИФНС N 13 по Краснодарскому краю, ФСС по г.Армавиру.

В органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, иные государственные органы с целью получения информации о финансовом положении должника направлены запросы.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Из бухгалтерской отчетности общества усматривается, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 998 883 тыс. рублей, в том числе: запасы - 204 576 тыс. рублей, налог (1220) - 49 057 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 739 224 тыс. рублей, финансовые вложения - 6 000 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 26 тыс. рублей.

В порядке статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

ООО "АрмЭнергоПром" в исследуемом периоде имело неудовлетворительные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, показатели деловой активности указывают на убыточность хозяйственной деятельности и неэффективность использования обществом финансовых ресурсов. Финансовое состояние ООО "АрмЭнергоПром" неудовлетворительное. Источники инвестирования отсутствуют. Возможность восстановления платежеспособности за счет собственных ресурсов не установлена.

Первому собранию кредиторов ООО "АрмЭнергоПром" рекомендовано определить источник финансирования процедуры банкротства и принять решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО "АрмЭнергоПром" отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства ООО ООО "АрмЭнергоПром" не выявлены.

В заключении по анализу сделок должника временный управляющий указал, что из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего должника документов, и ответов государственных органов и организаций не установлены возможные основания для оспаривания иных сделок должника. Отчуждение должником движимого и недвижимого имущества, подлежащее обязательной регистрации, не установлено. Настоящее заключение содержит мнение временного управляющего должника и носит рекомендательный характер, подготовлено на основании имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов на текущую дату. В последующем могут быть установлены обстоятельства и обнаружены документы, которое позволят сделать выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не нашедших отражения в настоящем заключении по причине отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо документов, что является допущением и ограничительным условием настоящего заключения.

02.11.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО "АрмЭнергоПром" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "АрмЭнергоПром" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь решением первого собрания кредиторов, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона обоснованно пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствием финансирования, в котором указано, что дебиторская задолженность в сумме 523 млн. рублей и запасы в сумме 204 млн. рублей списаны в рамках текущей деятельности

Как полагает апеллянт, доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд вправе прекратить производство по делу по данному основанию по собственной инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников. Меры, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - обеспечить интересы кредиторов.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель. Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1383-О).

Так, лишь фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет по 30 000 рублей в месяц, что с учетом минимального срока производства процедур составляет не менее 360 000 рублей. При этом в деле о банкротстве управляющему также надлежит понести фактические расходы как минимум на опубликование о введенных процедурах банкротства и предъявленных требованиях. Исходя из соответствующих ставок и судебной практики, фактические расходы составляют не менее 300 000 рублей за обе процедуры банкротства.

Из анализа приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника.

Как указано ранее балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 998 883 тыс. рублей, в том числе: запасы - 204 576 тыс. рублей, налог (1220) - 49 057 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 739 224 тыс. рублей, финансовые вложения - 6 000 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 26 тыс. рублей.

Поскольку от управляющего поступили сведения о том, что руководителем документация ему не передана, определением суда от 17.11.2022 у должника истребована в т.ч. расшифровка дебиторской задолженности, НДС, сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

В ответ на требование суда должником представлены пояснения, согласно которым дебиторская задолженность в сумме 523 млн. рублей отсутствует в отчетном периоде, запасы в сумме 204 млн. рублей были списаны в 2020 году на текущую деятельность.

Из данных бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 222 млн. рублей (за 2019 - 998, 883 млн. рублей), при этом сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (215 млн. рублей, ООО "Стройград, дело о банкротстве N А25-1087/2018, определение суда от 29.04.2019).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо документальных подтверждений доводов о том, что списание дебиторской задолженности в 2020 году было обоснованным, не представлено. Кроме того, из анализа финансового состояния не следует, что указанные сведения имелись в распоряжении управляющего.

Сокрытие от управляющего части сведений о финансовом положении общества и нераскрытие их перед судом может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами (ст. 10 ГК РФ). Указанное проявляется в намерении уйти от ответственности перед кредиторами за непогашение их требований, поскольку размер только списанной дебиторской задолженности многократно превышает размер требований кредиторов. Однако наряду с этим у должника на конец 2019 года имелись запасы, стоимостью 204 млн. рублей, которые должником также были списаны в 2020 году. Оснований правомерности таких действий ни управляющему, ни суду не представлено.

Наряду с этим судом установлено, что при введении процедуры наблюдения должником представлен отчет о финансовых результатах за 2019 год, из которого следует, что какой-либо хозяйственной деятельности должник в указанный период не осуществлял.

Однако, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего должником представлен отчет о финансовых результатах за 2019 году, исходя из которого должник получил выручку в размере 113 699 тыс. рублей, прочие доходы в размере 223 838 тыс. рублей. Предоставление одного и того же документа бухгалтерского учета с настолько различными показателями должником никак не обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся как к представленным должником документам, имеющим противоречивые сведения, так и к его пояснениям, поскольку последние достоверными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание противоречивые сведения о финансовом положении должника, заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве дебитора ООО "СтройГрад", в реестр которого должник включен на общую сумму 215 млн. рублей, определением суда от 18.01.2023 утвержден порядок реализации имущества, стоимостью более 80 млн. рублей, а определением суда от 28.12.2022 к субсидиарной ответственности привлечены Горлов Р.В. и Зверев К.А.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что преждевременным является вывод о неликвидности данной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом также правомерно указано, что при отсутствии сотрудничества руководства должника с управляющим, лишь в процедуре банкротства возможно выявление действительного финансового положения должника, наличия/отсутствия активов и их судьбы.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель находится в процедуре банкротства и, исходя из его имущественного положения, не сможет финансировать процедуру банкротства должника, носят предположительный характер и не подтверждены документально. В любом случае, разногласия между конкурсным управляющим ООО "Пламя", относительно обоснованности принимаемых им управленческих решений, и его кредиторами, при наличии таковых, предметом спора по настоящему делу не являются.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы о кандидатуре арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Луговенко Олега Игоревича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве должника, зависимости его от заявителя не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае доводы должника о наличии заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве основаны на факте членства Луговенко Олега Игоревича - временного управляющего ООО "АрмЭнергоПром" и Ерошкина Дениса Владимировича - конкурсного управляющего заявителя по делу ООО "Пламя" в одной саморегулируемой организации.

При этом согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Сам по себе факт членства арбитражного управляющего утвержденного временным управляющим должником с арбитражным управляющим, утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитора, в одной саморегулируемой организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Луговенко Олег Игоревич имеет родственные связи с конкурсным управляющим кредитора, а также фактически заинтересован по отношению к кредитору или какому - либо иному лицу.

Само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, к которой относится конкурсный управляющий кредитора, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича либо его аффилированности, в связи с чем, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО "АрмЭнергоПром".

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом соблюдены положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления N 45.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение конкурсным управляющим должником кандидатуры Луговенко Олега Игоревича соответствует требованиям Закона о банкротстве (данные доводы были заявлены должником ранее при рассмотрении обоснованности требований кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения, оценены судами трех инстанций и признаны необоснованными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по настоящему делу).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-46737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева