Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-23340/23 по делу N А40-187581/2020

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-187581/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-187581/2020,

по иску ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125) (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выдающиеся кредиты" (ИНН: 7725374454)) к Индивидуальному предпринимателю Рябчинской Элине Евгеньевне (ОГРНИП: 317774600125494, ИНН: 772321240675, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017) о взыскании по договору микрозайма N 7604 от 26.04.2019 г. 645 849,56 руб., в том числе: 570 186,67 руб. - сумма основного долга, 64 179,90 руб. - сумма процентов, 11 482,99 руб. - неустойка.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Выдающиеся кредиты" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябчинской Элине Евгеньевне о взыскании по договору микрозайма N 7604 от 26.04.2019 г. 645 849,56 руб., в том числе: 570 186,67 руб. - сумма основного долга, 64 179,90 руб. - сумма процентов, 11 482,99 руб. - неустойка.

Решением, принятым в порядке главы 229 АПК РФ, Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2021 г, принятым в порядке главы 229 АПК РФ, судом произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выдающиеся кредиты" (ИНН: 7725374454) на правопреемника - ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125).

20.01.2023 г ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятым в порядке главы 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

21.03.2023 ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и обязать Арбитражного уда г. Москвы изготовить мотивированное определение по делу N А40-187581/2020 по рассмотрению заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ходатайство истца подано с нарушением 5- дневного срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, поскольку с учетом размещения решения на сайте 10.03.2023 г., последний день срока подачи такого ходатайства - 17.03.2023 г., отметив, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не подано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к убеждению, что оснований для составления мотивированного решения суда отсутствуют, в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью. 2 ст. 229 АПК РФ, на подачу указанного заявления.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Определение суда от 09.03.2023 г, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Копия резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40-187581/2020 размещена в сети "Интернет" 09.06.2021 г. 16:29:03 МСК (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная с 10.03.2023 г текст резолютивной части определения от 09.03.2023 г являлся общедоступным.

Истцом (л.д. 45) 21.03.2023 г направлено заявление о составлении мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-187581/2020.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть судебного акта размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как указано ранее, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что определение суда первой инстанции в виде подписанной резолютивной части опубликовано для доступа сторонам Дата публикации: Дата публикации: 10.03.2023 г. 14:44:44 МСК, следовательно, с 10.03.2023 г. считается опубликованным для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187581/2020 могло быть подано в течение пяти рабочих дней, с даты размещения решения.

Последним днем подачи данного заявления является 17.03.2023 г.

Заявление истца направлено посредством электронного документооборота- 21.03.2023 г, то есть, с просрочкой процессуального срока в 2 рабочих дня (4 календарных).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения (в настоящем деле- определения), которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснование уважительности причин пропуска истец, как процессуальный правопреемник ООО МКК "Выдающиеся кредиты", не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств объективной невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки заявителем не представлены.

Учитывая, что установленный арбитражным процессуальным законодательством срок истцом пропущен, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного определения с соблюдением требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в изготовлении мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40-187581/2020, вынесено правомерно.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 272, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г по делу N А40-187581/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" (ИНН 7714704125) об изготовлении мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина