Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25735/23 по делу N А40-205484/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-205484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-205484/22,

по исковому заявлению акционерного общества "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739831030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (ОГРН 1217700221727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кварацхелия Р.Г. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: Калинина Е.А. по доверенности от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 653 306 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между акционерным обществом "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (далее- истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРО ВАН ГРУПП" (далее -ответчик, подрядчиком) был заключен договор подряда N 5092-62.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по нанесению гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии Hydro one base в соответствии с приложением N 1 на объекте: 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 19 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ: 45 календарных дней после выполнения пункта 2.2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 12 рабочих дней после внесения денежных средств в кассу предприятия "Подрядчика" предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 24 августа 2021 года к договору) стоимость работ включает в себя нанесение гидроизоляционного слоя полимерной эмульсии на объекте, а также стоимость работы машин и механизмов, и составляет 6 435 047 руб. 52 коп. Указанная стоимость является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 24 августа 2021 года к договору) после подписания договора, в течение 3 календарных дней заказчик вносит аванс 70 % от общей стоимости договора, что составляет 4.653.306 руб.

Платежным поручением N 1126 от 03 августа 2021 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 4.653.306 руб.

17 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от б/д о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, принятых по договору, в оговоренные в договоре сроки, в связи с тем, что проделанная работа не соответствовала условиям договора.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что недостатки в работе связанны с некачественной укладкой рулонного покрытия крыши, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из материалов дела, в письме от 12.08.2022 г. N 144 указано, что причина вздутия и разрывов поверхности кровли является некачественная укладка покрытия крыши (выполнение укладки рулонного покрытия было произведено в нарушении технологического процесса, местами рулонное покрытие полностью отошло от поверхности крыши, и не имеет должного сцепления).

Согласно смете производимых работ (сметный расчет) к Договору подряда N 5092-62 от 30.07.2021, указан локальный ремонт рулонных материалов (демонтаж, изоляция, монтаж новой) стоимостью 385.000 руб., а так же ремонт вздутий (выручка участка, просушка, направление нового участка) указанных в пункте 3 стоимостью 80.000 руб.

Суд первой инстанции дал обоснованный вывод, что исходя из сметы, ответчик обязан был самостоятельно произвести подготовку поверхности для последующего нанесения жидкой резины, также никаких промежуточных актов производимых работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ссылку истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы по делу, указанное в отзыве на исковое заявление, считает не обоснованной, так как ответчик не заявил ходатайство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-205484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова