Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-26717/23 по делу N А40-278970/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-278970/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое строительство П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-278970/22

по иску ООО "Гидротехническое строительство П"

к ООО "Строительная компания "Триэл"

о взыскании денежных средств

от истца: Ротарь Н.В. - дов. от 12.05.2022, Занина Ж.Н. - ордер

от ответчика: Кулик А.В. - приказ N 09/22 от 19.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Триэл" о взыскании 2 019 061 руб. 80 коп. задолженности и 201 906 руб. 18 коп. неустойки по договору N 10/09/2019/СМР от 10.09.2019 г.

Решением суда от 09.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Триэл" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гидротехническое строительство П", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, в их выполнении имелась необходимость.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/09/2019/СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из искового заявления следует, что у истца с ответчиком была устная договоренность, что будут подписаны все работы по договору на общую сумму 7 648 081 руб. 20 коп., а потом, при получении проекта, все работы будут откорректированы согласно проекта и будут отражены в дополнительном соглашении.

Как указал истец, после получения проекта истец пересчитал выполненные работы согласно проекта и 03.12.2019 г. направил пакет документов по фактически выполненным работам, включая дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2019 г. и протокол согласования договорной цены, КС-2, КС-3, счет-фактуру. Так, в ходе выполнения работ по техническому заданию объем выполненных работ превысил и в итоге получилась сумма работ в размере 9 062 332 руб. 20 коп. вместо 7 648 081 руб. 20 коп.

Истец полагает, что поскольку им получен аванс на сумму 2 660 000 руб. 00 коп., а ответчиком оплачены работы на сумму 4 383 270 руб. 40 коп. (итого 7 043 270 руб. 40 коп.), в то время как им выполнено фактически работ на сумму 9 062 332 руб. 20 коп., то задолженность ответчика составила 2 019 061 руб. 80 коп. (9 062 332 руб. 20 коп. - 7 043 270 руб. 40 коп.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.1. договора состав, содержание и стоимость, подлежащих выполнению работ, установленных договором, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), стоимость работ составляет 7 648 081 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае если в процессе производства работ объемы работ превысят оговоренные договором или возникнут дополнительные работы (увеличение объемов работ в связи с изменением принятого технического решения и проч.), то дополнительный объем работ и цена должны быть отражены в дополнительном соглашении, которое станет неотъемлемой частью договора.

Истцом письмом от 25.11.2019 г. N 98/12/19 направлены в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2019 г., протокол согласования договорной цены, КС-2, КС-3 N 3 от 30.11.2019 г., счет-фактура N 28 от 30.11.2019 г., счет N 31 от 30.11.2019 г., согласно которым оплате подлежат работы на сумму 2 019 061 руб. 80 коп.

Из п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 г., которое не подписано ответчиком, следует, что в связи с производственной необходимостью, по ранее заключенному договору, стороны пришли к соглашению произвести корректировку объема работ по усилению фундаментов и укреплению грунта основания здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 1.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, а именно п. 2.2. договора, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, отсутствуют.

При этом суд учитывал, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, а направил проект дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 г. совместно с актами по форме КС-2 и КС-3, то есть после фактического выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан подписать дополнительное соглашение, увеличивающее объем работ, отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, анализ условий договора не позволяет сделать вывод о наличии обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение, законом, иным соглашением сторон такая обязанность также не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования п. 2.2. договора не следует, что ответчик обязуется оплатить дополнительные работы по дополнительному соглашению, увеличивающему стоимость и объем работ, которое составлено истцом в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что ответчик в установленный договором срок не представил мотивированный отказ на выполнение дополнительных работ, в связи с чем работы должны быть приняты, отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено, что дополнительный объем работ считается принятым ответчиком в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа.

При этом суд учитывал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.01.2020 г., согласно которому ответчик сообщил истцу, что истец самостоятельно, без соглашения сторон выполнил дополнительные объемы работ, что противоречит условиями договора, в связи с чем направленные документы по исх. письму истца N 98/12/19 от 25.11.2019 г. ответчик возвращает истцу, в свою очередь суд учитывал, что п. 13.6. договора предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Ссылка истца на иные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения работ, отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, как того требуют условия закона и договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика как подписать дополнительное соглашение, так и оплатить дополнительные работы, не согласованные ответчиком, необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, между сторонами был заключен договора подряда N 10/09/2019/СМР от 10.09.2019 года.

Согласно условиям данного договора, его предметом является выполнение работ по "разработке проектной документации и выполнение работ по усилению фундаментов и укреплению грунта основания Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, дом 3, строение 3. (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 648 081, 20 руб., которая является фиксированной (п. 2.1.), может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.2.).

Как указано выше, договор не содержит нормы, по которой в случае отсутствия мотивированных возражений по направленным актам выполненных работ, работы считаются принятыми.

Как видно из текста договора ООО "Строительная компания "Триэл" является "Подрядчиком", а ООО "Гидроспецстрой П" - "Субподрядчиком".

Данный договор подряда был заключен в рамках исполнения ООО "Строительная компания "Триэл" своих обязанностей, в качестве "Подрядчика" перед АО "ИмпульсДиалог", в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2019 года к Договор подряда N ИД-Л 12.08.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 3

Эти договоры являются "зеркальными", работы заказывались АО "ИмпульсДиалог" (Заказчиком) у Подрядчика ООО "Строительная компания "ТриэЛ", а исполнялись силами Субподрядчика ООО "Гидроспецстрой П".

Соответственно принимались и оплачивались данные работы в обратном порядке.

Работы, выполненные в сентябре и октябре 2019 года, были приняты и оплачены без замечаний.

По актам N 1 КС-2, КС-3 от 30.09.2019 года были принято работ на сумму 754 504, 60 руб.; по актам N 2 КС-2, КС-3 от 31.10.2019 года были приняты работы на сумму 5 968 302, 76 руб., что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к отзыву.

Всего принято работ на общую сумму 6 722 807, 36 руб.

По акту от 31.10.2019 года, в том числе, был принят и проект, разработка которого входила в предмет договора.

Принятие данного проекта, как предмета исполнения по договору, не свидетельствует об увеличении цены договора и согласования данного увеличения, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник в результате того, что часть работ, выполненных ООО "Гидроспецстрой П", не была принята Заказчиком АО "ИмпульсДиалог" и не была оплачена им, кроме того, ООО "Гидроспецстрой П" в настоящем иске просит взыскать денежные средства выполненные, по его утверждению, работы, которые не были заказаны Заказчиком и выходят за рамки договора подряда N 10/09/2019/СМР от 10.09.2019 года и Дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2019 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты за ноябрь 2019 года на сумму 2 339 524, 84 руб., что уже превышало цену договора.

Данные работы не были приняты, так как они выходили за стоимость договора, включали работы, не вошедшие в техническое задание.

Кроме того, имелись претензии к качеству выполненных работ. Отказ от принятия был мотивирован, что подтверждается письмами ответчика к Истцу от 24.12.2019 года, от 15.01.2020 года, от 20.01.2020 года, от 05.06.2020 года.

Претензии заказчика в лице АО "ИмпульсДиалог" были сформулированы в письмах от 09.06.2020 года и 18.08.2020 года. Кроме того, техническими работниками Заказчика и ответчика был составлен Дефектный акт от 25.11.2019 года, в котором были зафиксированы те же замечания и недостатки.

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца как путем направления почтовым отправлением, так и по электронной почте, что не противоречит условиям договора. Согласно п. 13.6 Договора подряда, любое уведомление по данному договору подается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю. Таким образом, указанные в данном пункте способы направления являются равнозначными для сторон по договору.

На основании данных документов ответчиком были подготовлены акты по формам КС-2, КС-3 и направлены в адрес истца письмом от 21.08.2020 года на общую сумму в 300 214,80 руб. В адрес ответчика данные акты не возвращались.

Всего в рамах данного договора истцом было выполнено работ на сумму 7 023 049,16 руб., оплачено ответчиком на сумму 7 043 270,40 руб.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом в рамках договора N 10/09/2019/СМР от 10.09.2019 года отсутствует.

Довод истца о неправомерности отказа во взыскании денежных средств в виде разницы между 7 648 081,20 руб. (стоимость договора) и 7 043 270,40 руб. (размер произведенных платежей) на сумму 604 810,8 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что указанная разница не является предметом заявленного спора, что следует из искового заявления, согласно которому истец просил взыскать денежные средства на сумму 2 220 967,98 руб., ссылаясь именно на акты выполненных работ за ноябрь 2019 года в рамках неподписанного ответчиком дополнительного соглашения. Кроме того, истцом в рамках настоящего спора не было представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что работы на сумму 604 810,8 руб. были выполнены с надлежащим качество и приняты ответчиком. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы на указанную сумму не были приняты с мотивированными возражениями, касающимися объема работ и их качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Гидротехническое строительство П" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-278970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова