Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4263/23 по делу N А60-35224/2021

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-35224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердман Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

о включении требования ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1116670018112, ИНН 6670342843) в сумме 6 453 452,45 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-35224/2021

о признании закрытого акционерного общества "Кадровик" (ИНН 6671402982) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - ООО "Консалтфинанс", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Кадровик" (далее - ЗАО "Кадровик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 требования ООО "Консалтфинанс" о признании ЗАО "Кадровик" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО "УК " Строительные технологии", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 453 452,45 руб.

Определением суда от 09.02.2022 заявление ООО "УК " Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Кадровик" прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - 03.12.2022.

Определением суда от 20.01.2023 рассмотрение заявления ООО "УК " Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов задолженности назначено на 14.02.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 требование ООО "УК " Строительные технологии" в сумме 6 453 452,45 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Кадровик".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить заявление ООО "УК " Строительные технологии" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кадровик" без рассмотрения либо, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не применены следующие нормы права: подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и в нарушение указанной нормы права требование ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" не оставлено без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать; подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности; пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) устанавливающий, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Заявитель полагает, что суд должен был прийти к выводу о том, что раз у ООО "УК" Строительные технологии" есть (был ранее) конкурсный управляющий, значит, данное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открывалось конкурсное производство; решением суда от 18.02.2019 по делу N А60-71815/2018 в отношении ООО "УК "Строительные технологии" введено конкурсное производство, следовательно, при рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что с 18.02.2019 прекращены полномочия ликвидатора ООО "УК" "Строительные технологии" Поварницына В.В., и вместе с полномочиями ликвидатора прекратили действие доверенности, выданные им от имени указанной организации. Обращает внимание суда, что заявление кредитора подписано Кадыровым Альфредом Фаритовичем на основании доверенности от 13.12.2018, выданной ООО "УК "Строительные технологии" в лице ликвидатора Поварницына В.В. На основании вышеизложенного, арбитражный суд не учел, что действие данной доверенности прекратилось 18.02.2019, следовательно, требование кредитора подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения судом.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 19.03.2020 по делу N А60-71815/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка по перечислению ООО "УК "Строительные технологии" денежных средств ЗАО "Кадровик" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кадровик" (ИНН 6671402982) в пользу ООО "УК "Строительные технологии" денежных средств в размере 6 453 452,45 руб., с ЗАО "Кадровик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с этим, 01.02.2022 ООО "УК " Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 453 452,45 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "УК "Строительные технологии" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-71815/2018, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УК "Строительные технологии" в пользу ЗАО "Кадровик" в размере 6 453 452,45 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кадровик" в конкурсную массу ООО "УК "Строительные технологии" 6 453 452,45 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 01.01.2015 по 04.04.2019 со счетов ООО "УК "Строительные технологии" в пользу ЗАО "Кадровик было перечислено 6 453 452,45 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества (денежных средств) Общества. Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование ООО "УК "Строительные технологии" в реестр 6 453 452,45 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что заявление кредитора подписано Кадыровым Альфредом Фаритовичем на основании доверенности от 13.12.2018, выданной ООО "УК "Строительные технологии" в лице ликвидатора Поварницына В.В., суд не учел, что действие данной доверенности прекратилось 18.02.2019 с прекращением полномочий ликвидатора ООО "УК" "Строительные технологии" Поварницына В.В.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку производство по делу N А60-71815/2018 по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом) прекращено; из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "УК "Строительные технологии" следует, что участником с размером доли 100 % является ООО "Альфа", при этом доверенность представителю выдана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" в лице ликвидатора управляющего общества ООО "Альфа". Данные сведения являются актуальными как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, доверенность представителю выдана уполномоченным на это лицом.

Наличие в отношении заявителя дела о банкротстве, производство по которому ранее было прекращено в силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует подаче заявления о включении в реестр, поскольку на момент такой подачи ООО "УК " Строительные технологии" является действующим юридическим лицом.

В связи с чем, не обоснован довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена/

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-35224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич