Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2081/23 по делу N А27-4928/2022

г. Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-4928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Олега Евгеньевича, Ивановой Светланы Рашидовны (N 07АП-2081/2023(1,2)) на решение от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4928/2022 (судья А.В. Душинский)

по первоначальному иску Мартюшовой Елены Юрьевны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Давиденко Александры Федоровны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Ивановой Светланы Рашидовны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, к Иванову Олегу Евгеньевичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, об исключении из состава участников ООО "Грин" (ИНН: 2263023918),

и по встречному иску Иванова Олега Евгеньевича к Мартюшовой Елене Юрьевне, Давиденко Александре Федоровне, Ивановой Светлане Рашидовне, об исключении из состава участников ООО "Грин" (ИНН: 2263023918)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грин", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1062208029817, ИНН: 2263023918), Мартюшов С.В., город Новокузнецк,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: от Мартюшевой Е.Ю. - Лучшева М.И., доверенность от 26.09.2022 (на 10 лет), удостоверение адвоката; Давиденко А. Ф. (лично), паспорт; Иванова С.Р., паспорт в режиме веб-конференции;

от ответчика: Иванов О. Е., паспорт, представитель Иванова О.Е. - Бондарева Е.О. доверенность от 15.03.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката (допущена к участию в судебном заседании по устному ходатайству Иванова О.А., стороны не возражали) в режиме веб-конференции;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Мартюшовой Елены Юрьевны, Давиденко Александры Федоровны, Ивановой Светланы Рашидовны, к Иванову Олегу Евгеньевичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Грин". Определением арбитражного суда от 21.04.2022 года.

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, которое влечет негативные последствия для Общества, а именно:

1. Иванов О.Е. изменил правовую позицию по отношению к Обществу - из протокола судебного заседания N 33-9787/2021 следует, что Иванов О.Е., являясь единоличным исполнительным органом, имел одну правовою позицию - возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности в пользу Браунштейн О.Е., а после освобождения от занимаемой должности - избрал иную правовою позицию, поддерживая требования Браунштейн О.Е. Преюдициальное обстоятельство - судебным актом установлено недобросовестное поведение Иванова О.Е. Иванов О.Е. имея в распоряжении оригинал договора займа, представил его в суд вопреки интересам Общества, с целью поддержания правовой позиции Браунштейн О.Е. - дело N 33-9787/2021.

2. Иванов О.Е. не передал Обществу в полном объеме документы после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Очевидно, в распоряжении Иванова О.Е. остался оригинал договора займа между ООО "Грин" и Браунштейн О.Е. от 30.06.2017 года в опровержение ранее изложенной позиции в заявлении о мошенничестве. Наличие в распоряжении Иванова О.Е. непереданных в адрес Общества документов затрудняет деятельность Общества.

3. В период управления Обществом Ивановым О.Е. собраний участников не проводилось, отчетов о деятельности Общества не представлялось, бухгалтерский баланс не утверждался.

4. Иванов О.Е. передавал информацию о деятельности Общества исключенному участнику Браунштейн О.Е.

От Иванова Олега Евгеньевича поступило встречное исковое заявление, об исключении из состава участников ООО "Грин" Мартюшовой Елены Юрьевны, Давиденко Александры Федоровны, Ивановой Светланы Рашидовны. Определением арбитражного суда от 28.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что участники принимали на внеочередных собраниях общества решения, которые противоречили интересам общества и были направлены исключительно на обеспечение интересов мажоритарного участника - Мартюшовой Е.Ю. и, по мнению Иванова О.Е., привели к тому, что экономическое состояние ООО "Грин" отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями арбитражного суда от 21.04.2022 и 10.01.2023 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Грин" и Мартюшов С.В.

Решением от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Иванов О.Е. полагает, имело место об умышленном признании и утверждении фиктивной задолженности участниками общества Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой СР. перед Мартюшовой Е.Ю., Мартюшовым СВ., Прокопьевым А.В. в размере 125 млн. 1 тыс. рублей, в попустительстве незаконным действиям (бездействию) подконтрольного директора Общества Волковой Т.Ю., в пассивном поведении участников при оспаривании фиктивной задолженности в размере 125 млн. 1 тыс. рублей, создании препятствий в судах при оспаривании фиктивной задолженности, создании препятствий на учредительных собраниях при принятии решений в интересах Общества, что в совокупности повлекло причинение убытков для Общества, выраженных в обязанности уплатить фиктивную задолженность в размере 125 млн. 1 тыс. рублей, в наращивании судебных расходов, а также затрат на оплату юридических услуг, в создании условий невозможной деятельности Общества и существенно ее затрудняющих, нарушению требований п.п.. 6.1.5. 6.1.7.. 6.1.11, 6.1.12, 10 Устава, ст. 10 ФЗ об ООО, в связи с чем к Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф., Ивановой СР. необходимо применение меры ответственности в виде исключения из Общества.

Иванова С.Р. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску, решение по встречному исковому заявлению оставить в неизменном виде.

В обосновании своей апелляционной жалобы Иванова С.Р. указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми, не согласуются с фактическими обстоятельствами действий Иванова О.Е. в части того, что недобросовестность Иванова О.Е. установлена апелляционной инстанцией в рамках дела N 33-9787/2021, арбитражный суд считает, что данная недобросовестность является процессуальной и выводы суда имеют значение только в при рассмотрении конкретного дела, а не поведения ответчика в отношении Общества в целом и не предполагают наличия оснований для исключения из Общества.

Так же суд первой инстанции считает, что представление правдивой позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества.

Поведение Иванова О.Е. в рамках дела N 33-9787/2021 нельзя назвать добросовестным.

Кроме того, заявитель жалобы Иванова С.Р. полагает, что арбитражный суд не принял во внимание факт того, что Иванов О.Е. изначально возражал против удовлетворения требований Браунштейн О.Е. о взыскании с ООО "ГРИН" многомиллионной задолженности, а потом решил, что требования Браунштейн О.Е. обоснованные, полагает, что такого рода поведение недопустимо и подвергает опасности ООО "ГРИН", так как Иванов О.Е. действует избирательно, неправдиво, исходя из своей личной выгоды и заинтересованности. Правдивость поведения Иванова О.Е. при описанных обстоятельствах невозможно четко установить.

Мартюшова Е.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу Иванов О.Е., в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова О.Е.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Иванова О.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062208029817.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Мартюшова Елена Юрьевна - 53,77% доли уставного капитала общества,

- Иванов Олег Евгеньевич - 14,085 % доли уставного капитала общества,

- Иванова Светлана Рашидовна - 14,085 % доли уставного капитала общества

- Давиденко Александра Федоровна - 18,06% доли в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями об исключении Иванова О.Е. из состава участника общества истцы ссылаются на недобросовестное поведение ответчика, о котором, по мнению истцов, свидетельствуют следующие действия:

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене руководителя Общества.

26.05.2021 по акту приема-передачи Ивановым О.Е. была передана печать ООО "Грин".

Вместе с тем, Иванов О.Е., действуя недобросовестно вопреки интересам ООО "Грин", изменил правовую позицию в отношении заявленных Браунштейн О.Е. требований о взыскании задолженности по спорным договорам займа при рассмотрении дела в судебном заседании Областного суда Кемеровской области Дело N 33- 9787/2021(N 2-52/2020).

Браунштейн О.Е. обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка (дело N 2-52/2020, 2-3201/2019) с иском к ООО "Грин" о взыскании 13 274 588 руб. долга по договорам займа.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций представитель Ответчика Иванов О.Е. (на тот момент, являющийся единоличным исполнительным органом Общества) против удовлетворения заявленных требований возражал, доказывал несостоятельность заявленных требований, заявлял о фальсификации спорных договоров займов, представлял доказательства, опровергающие заявленные требования. Иванов О.Е. действовал в пределах имеющихся законных полномочий от имени Ответчика. Представитель Ответчика Давиденко А.Ф. участвовала в судебных заседаниях совместно с Ивановым О.Е., то есть лицом, от имени которого были оформлены ее полномочия.

Каких-либо данных о том, что доверенность представителя Давиденко А.Ф. была отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, а также о том, что Доверитель довел до суда иную позицию, дающую суду основания не принимать во внимание позицию представителя, с учетом постоянного личного присутствия в судебных заседаниях Иванова О.Е., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.10.2021 Иванов О.Е. изменил правовую позицию в отношении заявленных Браунштейн О.Е. требований, чем выразил свое согласие с заявленными требованиями.

ООО "Грин" было подано заявление о признании действий Иванова О.Е. недобросовестными.

По существу рассмотрения судом установлено - сомнение вызывает поведение Иванова О.Е., который ранее указывал на отсутствие долговых обязательства у ООО "Грин" перед Браунштейн О.Е., представлял в обоснование позиции справку о распределении инвестиционных вкладов, свидетельствующую о переуступке Мартюшову Сергею Васильевичу части задолженности по договору от Браунштейн О.Е. В суде апелляционной инстанции 29.04.2021 с его участием были приобщены в качестве новых доказательств оспариваемые стороной истца бухгалтерские документы, однако, никаких возражений со стороны Иванова О.Е. не поступило.

Названная модель поведения, по убеждению суда, была избрана Ивановым О.Е. на протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем последний не вправе ссылаться на отсутствие между Мартюшовым С.В. и Браунштейн О.Е. договора уступки, а также на наличие оспариваемых договоров займа. Судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение Иванова О.Е.

Таким образом, по мнению истцов, Ивановым О.Е. предприняты действия по созданию искусственной задолженности ООО "Грин" перед Браунштейн О.Е. что, безусловно, могло бы повлечь негативные последствия для Общества.

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения Иванова О.Е. усматривается в следующем.

Между ООО "Грин", в лице руководителя Волковой Т.Ю., и Ивановым О.Е. подписан акт приема-передачи документации при смене единоличного исполнительного органа ООО "Грин" от 04.06.2021.

При этом Иванов О.Е. в судебное заседание по указанному выше спору представил оригинал договора спорного займа и указал на факт того, что договор займа в его распоряжении имеется с 2009 года.

Наличие у Иванова О.Е. оригинала договора займа и не предоставление в судебное заседание является прямым доказательством недобросовестного поведения Иванова О.Е.

Кроме того, в судебное заседание представителем Иванова О.Е. были представлены иные документы непереданные по акту приема-передачи ООО "Грин" в опровержение позиции Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о намерении причинения вреда Обществу.

Также, по мнению истцов, недобросовестность поведения Иванова О.Е. усматривается в следующем.

Кроме того, Иванов О.Е. возражал против заявленных Браунштейн И.А. требований о взыскании с ООО "Грин" денежных средств по договорам займа (Дела N А27-25316/2019, N А27-25305/2019, N А27-29506/2019). Активно участвовал во всех судебных заседаниях и инстанциях, но после освобождения от должности единоличного исполнительного органа Общества, его позиция резко изменилась.

Истцы считают, что поведение Иванова О.Е., является сомнительным и со всей очевидностью носит признаки недобросовестности, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции со ссылкой настатьи10,32,36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны Иванова О.Е. своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии оснований считать принятые, а впоследствии отмененные решения участников общества, действиями, направленными исключительно на причинение вреда обществу, ввиду чего оснований для исключения из состава участников ООО "Грин" Мартюшовой Елены Юрьевны, Давиденко Александры Федоровны, Ивановой Светланы Рашидовны не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников Общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловлено разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица, защита корпоративных интересов отдельного участника, разрешение конфликта между ними.

При этом, нормальной хозяйственной деятельности ООО "Грин" препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что в ООО "Грин" имеется длительный корпоративный конфликт (номера дел: А27-3285/2018, 22196/2018, А27-23004/2021, А27-24531/2021, А27-4928/2022, А27- 17181/2022, А27-535/2023, А27-646/2023 и др.).

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу А06-2044/2013 делу N А26-1648/2008).

Ссылки Ивановой С.Р. в своей апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд не принял во внимание факт того, что Иванов О.Е. изначально возражал против удовлетворения требований Браунштейн О.Е. о взыскании с ООО "ГРИН" многомиллионной задолженности, а потом решил, что требования Браунштейн О.Е. обоснованные, полагает, что такого рода поведение недопустимо и подвергает опасности ООО "ГРИН", так как Иванов О.Е. действует избирательно, неправдиво, исходя из своей личной выгоды и заинтересованности, подлежат отклонению, поскольку данным отсылкам уже была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Само по себе изменение позиции Иванова О.Е. по указанным спорам не может причинить вреда обществу, так как его действия выражены в представлении документов общества, достоверность которых не опровергнута.

Представление правдивой позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества. Факт удержания документов общества бывшим его директоров (Ивановым О.Е.) также не является безусловным основаниям для его исключения из общества, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у общества убытков в отсутствие такого документа.

Направленность действий Иванова О.Е. на установление действительной стоимости доли, подлежащей выплате Браунштейну О.Е. не является злоупотреблением правом, так как не возлагает на общество дополнительной финансовой нагрузки, кроме установленной законом.

Доводы апеллянта Ивановой С.Р. о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми, не согласуются с фактическими обстоятельствами действий Иванова О.Е., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора не усматривается оснований для признания действий Иванова О.Е. недобросовестными и направленными на ущерб обществу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает тот факт, что из пояснений самого Иванова О.Е. следует, что он как участник общества заинтересован в дальнейшей работе общества.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что именно действия Иванова О.Е. по оспариванию сделок, опрометчиво одобренных иными участниками общества, впоследствии отменивших такое одобрение, направлены на недопущение возникновения у общества убытков.

Непроведение Ивановым О.Е. собраний участников Общества в период нахождения его на должности единоличного исполнительного органа общества не может рассматриваться как основание для его исключения из числа участников общества, так как не связано с причинением вреда обществу, не затруднило его деятельности.

Из пояснений участников общества следует, что до возникновения корпоративного конфликта общие собрания участников общества также не проводились, поскольку все участники общества постоянно общались по вопросам деятельности общества, обсуждали возникающие вопросы, полностью доверяли друг другу, считали, что формальное проведение общих собраний не требуется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска и исключении Иванова О.Е. из числа участников Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Иванова О.Е. сводятся в основном к необходимости исключения участников из общества Мартюшовой Е.Ю., Ивановой С.Р., Давиденко А.Ф. (совокупная доля участников в уставном капитале ООО "ГРИН" составляет 85, 915 %), посокльку участники принимали решения на внеочередных собраниях общества, которые по мнению Иванова О.Е., привели к тому, что экономическое состояние ООО "ГРИН" отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Доводы Иванова О.Е. признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и фактически не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Следует отметить, что голосование ответчиков тем или иным образом, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах: Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-4840/12 по делу N А33-7667/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 N Ф10-494/2019 по делу N А54-6375/2017.

В силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Факт принятия решений на общих собраниях участниками Общества сам по себе и без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участниками общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице

В виду того, что принятые решения единогласно отменены участниками ООО "ГРИН" (Ивановым О.Е., Ивановой С.Р., Мартюшовой Е.Ю., Давиденко А.Ф.) на внечеоредном общем собрании участников Общества от 28.11.2022. (Протокол N 10) - последствия принятых решений не являются неустранимыми.

Иванов О.Е. не привел доказательств того, что принятые решения затруднили деятельность ООО "ГРИН", повлекли возникновение негативных последствий, являются неустранимыми и непреодолимыми препятствиями в деятельности Общества.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом исходя из представленного отзыва в апелляционную инстанцию Мартюшовой Е.Ю. следует, что Мартюшова Е.Ю. не заинтересована в прекращении деятельности Общества, в том числе к возникновению у него признаков неплатежеспособности.

Мартюшова Е.Ю., как участник Общества, за период деятельности ООО "ГРИН" из личных денежных средств предоставляла займы Обществу для прекращения производства по делу о банкротстве и для гашения обязательств перед третьими лицами, возникшими в период корпоративного контроля над ООО "ГРИН" Браунштейном О.Е.

Иванов О.Е. в свою очередь занял консолидированную позицию с исключенным участником Общества - Браунштейном О.Е., поддерживая противоправные действия против ООО "ГРИН" (дело N 2-52/2020), предоставляя Браунштейну О.Е. внутренние документы Общества, производя уступку прав требования для возможности обращения Браунштейн И.А. с заявлением о признании ООО "ГРИН" банкротом.

Ссылки Иванова О.Е. в своей апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Иванова О.Е. по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы Иванова О.Е. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4928/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Олега Евгеньевича, Ивановой Светланы Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко