Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5427/23 по делу N А53-16553/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-16553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Зацарин С.А. по доверенности от 04.05.2022, удостоверение;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андреева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2023 по делу N А53-16553/2022 по иску ИП Андреева Алексея Владимировича к ООО "Продторгтранс", ИП Балашкевичу Анатолию Ивановичу, Бахаревой Елене Германовне, Аватаеву Дмитрию Александровичу, Фролову Дмитрию Алексеевичу, ООО "Буш-Авто", Новикову Андрею Алексеевичу, МРИ ФНС N 23 по г.Ростову-на-Дону, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Ростову-на-Дону при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону Хачатурьян Е.В., ООО "Ресо-Лизинг" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторгтранс", Балашкевичу Анатолию Ивановичу о снятии ограничений в виде ареста в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW 413BK0007848, наложенного в рамках исполнительного производства N 121527/20/61085-ИП (90195/20/61085-СД) от 11.09.2020.

Суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бахареву Елену Германовну, Аватаева Дмитрия Александровича, Фролова Дмитрия Алексеевича, ООО "Буш-Авто", Новикова Андрея Алексеевича, МРИ ФНС N 23 по г. Ростову-на-Дону, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Ростову-на-Дону.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону Хачатурьян Е.В., ООО "Ресо-Лизинг".

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об уточнении предмет требований, согласно которому просил суд снять ограничение в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW 413BK0007848, принадлежащего истцу, наложенного в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии условий о заключении договора в будущем, а также о предварительной оплате за спорное имущество, необоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно условиям предварительного договора купли - продажи (п.п.1.1.,1.2), стороны условились о заключении основного договора купли - продажи в течение 20 дней с момента производства окончательной выплаты по договору лизинга N 3138РД-ПТТ/01/2019 от 02.07.2019 года, но не позднее 5 августа 2022 года. Истцом представлены доказательств наличия у него права требования снятии ограничения в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW 413BK0007848, а именно по договору лизинга от 02.07.20219 года и договору купли-продажи от 02.07.2019 года в лизинговую компанию ООО "РЕССО - Лизинг", так как платежи в рамках договора производил Андреев А.В. Заявитель указывает, что собственником имущества является Андреев А.В. на основании договора и произведённых выплат безналичным платежом в адрес лизинговой компании, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО "Продторгтранс" (продавец) и ИП Андреев А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGW 413BK0007848, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Транспортное средство передано от покупателя продавцу в момент подписания договора (п. 2.9 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 1 633 298 рублей (п. 2.4 договора). Согласно пункту 2.6 договора стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 300 000 руб. Остальные денежные средства за автомобиль уплачиваются покупателем в адрес лизинговой компании согласно договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019.

Как определено в п. 1.1 - 1.2 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, при этом основной договор будет заключен в течение 20 дней с момента производства окончательной выплаты по договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019, но не позднее 5 августа 2022 г.

На основании платежных поручений за период с 29.04.2020 по 16.07.2021 истец перечислил ООО "Ресо-Лизинг" лизинговые платежи на сумму 1 360 611,66 руб. и 10 000 руб. неустойки по договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019.

30.07.2021 между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Продторгтранс" подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019 в связи с выкупом имущества лизингополучателем, а также подписан акт приема-передачи к договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019.

При обращении в регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию транспортного средства истцом было установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства, наложенных в рамках сводного исполнительного производства N 90195/20/61085-Д, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных административными органами и Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что 08.04.2020 отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 90195/20/61085-Д в отношении должника ООО "Продтортранс", взыскателями по которому являются Бахарева Елена Германовна, Аватаев Дмитрий Александрович, Фролов Дмитрий Алексеевич, ООО "Буш-Авто", Новиков Андрей Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Ростову-на-Дону, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Ростову-на-Дону. Список указанных взыскателей актуален по состоянию на дату принятия решения.

Согласно сведениям судебного пристава исполнителя (т. 1 л.д. 82-135, т. 3 л.д. 39), в рамках сводного исполнительного производства выполняется взыскание по 29 исполнительным производствам.

На запрос суда Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области от 08.10.2022 представлены сведения о наложении в период с 10.04.2020 по 26.08.2022 на спорное транспортное средство 19 ограничений на проведение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства N 90195/20/61085-Д, возбужденного в отношении должника ООО "Продторгтранс" (т. 2 л.д. 123-127, л.д. 135-144).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное правило распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. На основании чего суд самостоятельно определял субъектный состав спора на стороне ответчика.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Именно указанные действия и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство N 90195/20/61085-Д.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как видно из материалов дела, спорное транспортное средство является предметом договора лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019, заключенного между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Продторгтранс" (лизингополучатель). Переход права собственности к лизингополучателю оформлен соглашением о переходе права собственности от 30.07.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль фактически был продан должником ООО "Продторгтранс" по истечении условий подписанного с обществом предварительного договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2020 (далее - предварительный договор купли-продажи от 01.04.2020).

Согласно п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 стоимость автомобиля установлена в размере 1 633 298 руб. Стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу сумму в размере 300 000 руб. Остальные денежные средства за автомобиль уплачиваются покупателем в адрес лизинговой компании согласно договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019 (п. 2.6 договора).

Стороны согласовали в п. 2.9 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020, что передача автомобиля состоялась на момент подписания договора. Истцом подтверждается пользование транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, исходя из вышеназванной статьи, предварительный договор представляет собой сделку, влекущую возникновения обязательственных отношений сторон, в содержание которой входит обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Экономический смысл предварительного договора заключается в придании стабильности хозяйственным отношениям участников гражданского оборота путем фиксации с облечением в правовую форму условий, из которых стороны будут исходить в последующем при заключении основного договора.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что вышеуказанный договор, датированный 01.04.2020 года, по форме и содержанию не соответствует частям 1 - 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и не является предварительным, поскольку не содержит условия о заключении договора в будущем, как того предусматривает названная статья. Фактическая передача автомобиля проведена в день подписания договора, что согласовано сторонами в п. 2.9 договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на п.п.1.1.,1.2, не находят своего подтверждения, договор 01.04.2020 не соответствует нормам статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что договор, заключенный между ООО "Продторгтранс" и ИП Андревым А.В. от 01.04.2020, не порождает между сторонами правоотношений, в силу которых они обязались заключить основной договор купли-продажи в будущем по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой предусматривающий переход права собственности на спорное транспортное средство договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, то есть является самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основным условием для признания договора договором купли-продажи является обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым для данного дела является момент перехода права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить: подлежит ли сделка по отчуждению имущества (автомобиля как транспортного средства) государственной регистрации для целей статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль не относится к недвижимому имуществу в силу легальной дефиниции такого, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации для целей перехода права собственности и иных вещных прав, установленных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, придя к выводу, что в рамках спорных правоотношений истец не приобрел право собственности на автомобиль в момент получения при подписании предварительного договора от 01.04.2020, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Продторгтранс" (лизингополучатель).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По условиям договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю после оплаты выкупной цены при условии оплаты всех лизинговых платежей, штрафов, пеней, неустоек (пункт 7.2).

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Продторгтранс" 01.04.2020 оснований для распоряжения автомобилем, еще не принадлежавшим ему на праве собственности по состоянию на 01.04.2020.

При этом в п. 7.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества третьему лицу, в порядке, предусмотренном п. 5.15 Условий лизинга (приложение N 4 в договору лизинга). Однако доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что лизинговые платежи по договору производил истец получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, который верно отметил, что указанное не исправляет отсутствие титула собственника у ООО "Прдторгнтанс" для вывода о переходе истцу права собственности на автомобиль. Титул собственника автомобиля ООО "Продторгтранс" приобрело только 30.07.2021 при подписании соглашения о переходе права собственности. При этом на 30.07.2021 в отношении данного автомобиля уже имелись действующие записи об ограничении распоряжения им.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль.

Отклоняя доводы о добросовестности истца как покупателя и проверки автомобиля на дату подписания предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020, суд отметил, что поскольку на момент подписания указанного договора ООО "Продторгтранс" не являлось собственном, ввиду чего не могло передать несуществующее у него право собственности истцу. Данный аспект очевиден и не зависит от добросовестного заблуждения приобретателя.

Кроме того, карточка учета транспортного средства содержит в графе "особые отметки" запись о лизинге до 31.07.2022. После перехода ООО "Продторгтранс" права собственности на автомобиль как основание передачи его в собственность третьим лицам, потенциальный приобретатель, в данному случае истец, не лишен был возможности проверки сведений в Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность убедиться в добросовестности продавца и определить правовую судьбу ранее подписанного договора купли-продажи считая его предварительным. При этом п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством. То есть истец не лишен возможности защиты своих прав в рамках требований, вытекающих из указанного предварительного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что первое ограничение согласно сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения было осуществлено 10.04.2020, то есть до перехода ООО "Продторгтранс" права собственности на автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судом также исследован вопрос относительно внесенных истцом лизинговых платежей, подлежащих уплате по условиям предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020. Так, цена предварительного договора купли-продажи от 01.04.2020 определена сторонами в сумме 1 633 298 руб., в то время как внесена оплата на сумму 1 360 611,66 руб. Вместе с тем, поскольку продавцом - ООО "Продторгтранас" претензий относительно объема исполненного обязательства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований полагать о неисполнении своих обязательств ИП Андреевым А.В. по указанному договору у суда при рассмотрении дела не имеется.

Суд также правильно отметил, что внесение оплат по договору лизинга от 02.07.2019 N 3138РД-ПТТ/01/2019 в интересах ООО "Продторгтранас" иными лицами (ООО "Приматрансюг", ООО "Специалист") не имеет правого значения в данном случае. При том, что платежи учтены лизинговой компанией.

Суд также не установил правомерности предъявления требований к ИП Балашкевичу А.И. с учетом положений п. 51 Постановления N 50, поскольку указанное лицо не является кредиторов по спорному сводному исполнительному производству. Ввиду указанного, в части требований к указанному лицу как к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции отказано верно.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у него права требования снятии ограничения в виде запрета на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW 413BK0007848, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-16553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин