Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-26451/22 по делу N А41-3024/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-3024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтиМантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-3024/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АнтиМантия" - генеральный директор Авраменко С.Н. на основании приказа от 25.05.2021;

Администрации городского округа Фрязино Московской области - Керова Г.П. по доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "АнтиМантия" (далее - истец, ООО "АнтиМантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее - ответчик, администрация) с исковыми требованиями:

- признать незаконными (нарушающими исключительные права истца) действия ответчика по размещению на своем официальном сайте муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, разработанного истцом;

- запретить ответчику незаконные действия по использованию муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", подготовленного на основании соответствующего проекта муниципального акта, принадлежащего истцу, и нарушающие исключительные права истца на его обнародование.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против них.

Также представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Авраменко С.Н. о защите авторских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду следующего.

Исковое заявление принято к производству Щелковским городским судом Московской области 28.03.2023, то есть уже после вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, ввиду чего установленные в деле суда общей юрисдикции обстоятельства не могут свидетельствовать о законности или незаконности решения суда по настоящему делу. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является разработчиком и правообладателем проекта муниципального правового акта "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", который был утвержден 15.01.2019 решением Совета депутатов городского округа Фрязино N 317.

Данный факт истец основывает на том, что по условиям муниципального контракта N 0848300066516000091 "Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино", заключенного 07.09.2016 между истцом и ответчиком, именно силами специалистов истца был разработан вышеуказанный акт.

Проект муниципального правового акта был представлен истцом ответчику 27.09.2016 на бумажном и электронном носителях с сопроводительным письмом N 05/09-2016, актом приема-передачи и фактически был принят ответчиком, который впоследствии разместил данный муниципальный правовой акт на своем официальном сайте.

Истцом проект официального документа обнародован не был.

Однако истцу, как следует из смысла письма птветчика N 131исх.-3184 от 11.11.2016, было отказано в принятии к рассмотрению проекта муниципального акта (официального документа) по причине его несоответствия действующему законодательству с точки зрения специалистов ответчика, составивших и подписавших экспертные заключения.

По этим же основаниям предусмотренный муниципальным контрактом акт сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписан не был, а муниципальный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Тем не менее, как считает истец, данные обстоятельства не послужили препятствием для размещения ответчиком проекта официального документа на своем официальном сайте на странице структурного подразделения - Управление архитектуры и градостроительства, о чем в том числе 22.11.2016 истцом направлялось письмо (исх. N 12/11-16) главе городского округа Фрязино, оставленное без внимания.

Истец указал, что в 2017 году неоднократно обращался к ответчику с просьбой об удалении результата интеллектуального труда истца с официального сайта ответчика, однако удаление проекта носило временный характер, поскольку проект все же был передан на рассмотрение Совета депутатов городского округа Фрязино, которым и был утвержден 15.01.2019 и выдан за документ муниципального образования путем официального опубликования.

Также в рамках дела N А41-101234/2019 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен иск ООО "АнтиМантия" к администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N0848300066516000091 и решения незаконным, о признании действующим муниципального контракта N0848300066516000091, о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа, неустойки в размере 495 494,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по указанному делу в удовлетворении требований общества отказано.

Данным решением установлено, что между ООО "АнтиМантия" и администрацией был заключен 07.09.2016 муниципальный контракт N 0848300066516000091 сроком действия до 31.12.2016, по условиям которого ООО "АнтиМантия" должно было в течение 30 календарных дней с момента его заключения оказать администрации услуги по подготовке документации территориального планирования "Подготовка проекта "Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 9 технического задания общество должно было подготовить проекты 2 муниципальных правовых актов: "Положение о порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений", "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области".

Стоимость оказания услуг, предусмотренных контрактом, составила 374 000 руб.

В рамках указанного дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, а решения - незаконным ввиду установления факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь статьями 1228, 1259, 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений администрацией представлено письменное доказательство - муниципальный контракт "Оказание услуг по подготовке проекта "Местные нормативы градостроительного проектирование городского округа Фрязино Московской области" N 503734-18 от 30.10.2018, заключенный между ней и ООО "СтройКомпани".

Разработанные ООО "СтройКомпани" в соответствии с указанным контрактом "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области", согласно объяснениям администрации, были утверждены решением Совета депутатов городского округа Фрязино N 317 от 15.01.2019 и размещены на сайте муниципального образования городской округ Фрязино Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество не доказало факт того, что администрация передала ООО "СтройКомпани" проекты муниципальных актов, представленных заказчику в 2016 году ООО "АнтиМантия", для незначительной переработки в целях их дальнейшего обнародования и законного использования. Также суд указал на отсутствие доказательств размещения спорного проекта на сайте ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федераци объектами авторского права являются, в том числе литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1264 названного Кодекса право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику).

Разработчик проекта официального документа, символа или знака вправе обнародовать такой проект, если это не запрещено государственным органом, органом местного самоуправления муниципального образования или международной организацией, по заказу которых разработан проект. При опубликовании проекта разработчик вправе указать свое имя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что проект официального документа, символа или знака может быть использован государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика, если проект обнародован разработчиком для использования этими органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию.

При подготовке официального документа, разработке официального символа или знака на основе соответствующего проекта в него могут вноситься дополнения и изменения по усмотрению государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации, осуществляющих подготовку официального документа, разработку официального символа или знака.

Использование проекта официального документа, символа или знака государственным органом, органом местного самоуправления или международной организацией для подготовки соответствующего официального документа, разработки символа или знака без согласия разработчика возможно при наличии одного из следующих условий:

1) обнародование проекта разработчиком в целях использования государственным органом, органом местного самоуправления, международной организацией;

2) направление проекта в данные органы или организацию.

Если эти условия отсутствуют, то соответствующий орган должен получить согласие разработчика на общих основаниях, в том числе в тех случаях, когда разработчик обнародовал проект, но не для использования соответствующим органом. Поскольку в статье специально указано на возможность использования (в случае обнародования для использования соответствующим органом или организацией), это должно быть специально оговорено при обнародовании проекта. В противном случае нельзя признать право органа (организации) на использование соответствующего проекта без согласия разработчика.

В рассматриваемой ситуации общество направило администрации спорный проект в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на его разработку.

Между тем, в рамках дела N А41-101234/2019 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен иск ООО "АнтиМантия" к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 0848300066516000091 и решения незаконным, о признании действующим муниципального контракта N 0848300066516000091, о взыскании оплаты за результаты оказанных услуг, штрафа, неустойки в размере 495 494,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по указанному делу в удовлетворении требований отказано.

Данным решением установлено, что между ООО "АнтиМантия" и администрацией был заключен 07.09.2016 муниципальный контракт N 0848300066516000091 сроком действия до 31.12.2016. По условиям контракта ООО "АнтиМантия" должно было в течение 30 календарных дней с момента его заключения оказать администрации услуги по подготовке документации территориального планирования "Подготовка проекта "Расчетные показатели обеспеченности и доступности для населения объектов местного значения на территории городского округа Фрязино" в соответствии с техническим заданием. В соответствии с пунктом 9 технического задания ООО "АнтиМантия" должно было подготовить проекты 2 муниципальных правовых актов: "Положение о порядке подготовки, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области и внесения в них изменений", "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Фрязино Московской области". Стоимость оказания услуг, предусмотренных контрактом, составила 374 000 руб.

В решении от 04.03.2020 установлено, что факт оказания исполнителем ненадлежащего качества услуг подтверждается заключениями от 03.10.2016, от 09.11.2016, от 28.11.2016 по результатам проведения экспертизы проектов муниципальных актов, представленных ООО "АнтиМантия". В указанных экспертных заключениях сделаны выводы о несоответствии представленных документов для принятия и оплаты оказания услуг, то есть проектов муниципальных актов, данным муниципального контракта. Вместе с тем, ООО "АнтиМантия" не отрицало факт оказания ненадлежащего качества услуг, в том числе наличия недостатков в предоставленных им проектах муниципальных актов, поскольку соглашалось на устранение таких недостатков. Данное обстоятельство подтверждается отчетами об устранении недостатков от 03.11.2016, от 22.11.2016.

Также факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 0848300066516000091 от 07.09.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-65192/17 о взыскании штрафа, неустойки с ООО "АнтиМантия".

Кроме того, как следует из экспертных заключений от 09.11.2016, от 28.11.2016, недостатки, допущенные исполнителем, не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а указанные в таблице 4 являются существенными и неустранимыми. В обоснование своих возражений администрация ссылается на нарушение исполнителем условий, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.3 контракта, и на неустранение исполнителем недостатков. Согласно указанным пунктам контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

Из названных обстоятельств рассмотренного в рамках дела N А41-101234/19 судебного спора видно, что администрация сочла ненадлежащим представленный обществом проект нормативного акта.

Однако, если бы в последствии администрация использовала разработанный именно обществом проект, было бы необходимо получить согласие его разработчика на такое использование. Иное свидетельствовало бы о недобросовестности администрации, выразившейся в непоследовательном поведении (отказ от оплаты подготовленного проекта с последующим использованием его в своем нормативном акте).

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, общество избрало надлежащий способ защиты своих прав. Вывод суда первой инстанции об обратной является неверным.

Между тем, судебная коллегия соглашается с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Так, 20.04.2023, то есть уже после вынесения решения суда по настоящему делу Светлана Николаевна Авраменко (одновременно руководитель истца) обратилась в Щелковский городской суд Московской области о признании ее автором спорного проекта.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (абзац 3 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к данному разъяснению апелляционный суд полагает невозможным разрешение спора о том, кому принадлежат исключительные права на спорный проект, в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя настоящий иск, не доказал принадлежность исключительных авторских прав именно обществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что исключительные авторские права на спорный проект принадлежат именно обществу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "АнтиМантия" не доказало факт того, что администрация использовала подготовленный обществом проект.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о проверке на плагиат, большая часть проекта представляет собой заимствования из других нормативных актов, в частности из постановления Правительства Московской области от 17.08.2015 N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области".

Непосредственно истцом выполнена часть проекта, содержащая расчеты применительно непосредственно к городскому округу Фрязино.

При этом расчетная часть проекта нормативного акта, представленного истцом и размещенного на сайте администрации, отличается.

Следовательно, основания полагать, что администрация использовала проект, подготовленный истцом, отсутствуют. Иного истцом не доказано.

Поскольку бремя доказывания факта использования объекта исключительных прав ответчиком лежит на истце, а таких доказательств материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с мнением администрации, что на сайте ответчика размещен проект, подготовленный обществом "СтройКомпани".

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-3024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтиМантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина