Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2744/23 по делу N А51-7823/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-7823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имишовой Амалии Мехмановны в лице законного представителя Ходько Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2744/2023

на определение от 20.04.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-7823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Имишовой Амалии Мехмановне в лице законного представителя Ходько Татьяны Александровны (ИНН 251100596971, ОГРНИП 304251119200080),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН 2511058558, ОГРН 1082511001462),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Имишовой Амалии Мехмановне в лице законного представителя Ходько Татьяны Александровны (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 640 418 рублей 19 копеек, пени в размере 90 059 рублей 98 копеек.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карбон", в качестве соответчика привлечен законный представитель Имишовой А.М. - Ходько Т.А.

20.04.2023 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о передаче дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с определением суда, Ходько Татьяна Александровна обжаловала его в порядке апелляционного производства, указав по тексту жалобы на то, что поскольку по данному спору истец уже обращался в Уссурийский районный суд Приморского края, определением суда от 04.03.2022 исковое заявление ПАО "ДЭК" возвращено обществу как не подсудное данному суду и подсудность определена за Арбитражным судом Приморского края, указанное определение не обжаловалось сторонами, следовательно, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются совокупность субъектного состава его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характера спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, вынося определение о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Приморского края необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с соответствующим иском о взыскании с Имишовой Амалии Мехмановне в лице законного представителя Ходько Татьяны Александровны задолженности за потребленную электроэнергию ПАО "ДЭК" первоначально обращалось в суд общей юрисдикции.

Определением от 04.03.2022 Уссурийский районный суд Приморского края возвратил исковое заявление ПАО "ДЭК", указав, что поскольку нежилое помещение ответчика используется в предпринимательской деятельности - банно-гостиничного комплекса, спор в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соответствующая правовая позиция неоднократно указывалась в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 309-ЭС22-23297 по делу N А50-10082/2022.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При этом, данные гарантии предоставляются не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом стороны лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная Ходько Татьяной Александровной при подаче апелляционной жалобы в размере 300 руб. по чеку ПАО "Сбербанк" от 29.04.2023 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу N А51-7823/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Ходько Татьяне Александровне из федерального бюджета уплаченную по чеку ПАО "Сбербанк" от 29.04.2023 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова