Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6191/23 по делу N А32-38195/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-38195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-38195/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)

к индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (ИНН 667302460386, ОГРНИП 312668620200010)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - истец, АО "УК "Академический", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Мокерова А.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение N 221, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова 8, за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 18 936,63 руб., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение N 486, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина 45а, за период с 01.07.2019 по 11.10.2020 в размере 2 823,19 руб., о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N 221, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова 8, за периоды с 11.08.2019 по 31.03.2020, с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 078,31 руб., о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату за жилищно-коммунальный услуги за нежилое помещение N 486, находящееся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина 45а, за период 11.08.2019 по 31.03.2020 в размере 197,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 с ИП Мокеровой А.Г. в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность в размере 21 759,82 руб., неустойка в размере 712,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Мокерова А.Г. указывает, что подземные автостоянки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, поскольку на каждом паркинге - фундаменте Блоков расположены жилые дома, а внутри паркингов находятся не только парковочные места для автомашин (машино-места), но и нежилые помещения, обеспечивающие работу инженерных систем всего Блока, что подтверждается техническими паспортами паркингов. Суд незаконно взыскал с ответчика плату за услуги по нежилым помещениям, которые были утверждены только собственниками подземных автостоянок и не проверил расчеты, представленные истцом касаемо электрической энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в подземных автостоянках. Взыскиваемая судом плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не входит в число обязательных услуг, которые должны оплачивать собственники недвижимости. Суд не принял во внимание, что истец без общего собрания собственников незаконно разделил Блоки на отдельные жилые здания и подземные паркинги и без решения большинства собственников только по подземным паркингам, в отсутствии надлежащего кворума, изменил ранее принятые решения всех собственников многоквартирных домов. Нежилые помещения ответчика никогда не были парковочными местами, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом. Застройщик при реализации нежилых помещений также прямо об этом указывал в своих договорах. Судом также принят некорректный расчет. Так, по помещению N 221 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 требовал 18 936,63 руб., хотя корректный остаток долга составляет всего 15 633,19 руб., а по помещению N 486 за период с 01.07.2019 по 11.10.2020 требовал 2 823,19 руб., хотя корректный остаток долга составляет всего 1 484,11 руб.

К апелляционной жалобе приложены генеральный план 667.2638.3-00-ГП, технический паспорт паркинга (подземной автостоянки блоков) от 28.11.2012, кадастровый паспорт нежилого помещения N 486 от 05.10.2011, договор купли-продажи нежилого помещения N 486, отчет истца о доходах и расходах по обеспечению блока 2.1 за 2020 год. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (генерального плана 667.2638.3-00-ГП, договора купли-продажи N 2.1.П-486 от 19.11.2013), суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (технический паспорт паркинга (подземной автостоянки блоков) от 28.11.2012, кадастровый паспорт нежилого помещения N 486 от 05.10.2011, отчет истца о доходах и расходах по обеспечению блока 2.1 за 2020 год) к материалам дела не приобщены, поскольку представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории г. Екатеринбурга ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое", являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства:

- жилой дом г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 37, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 39, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, 41, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, 43, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, 45, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 26, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 28, а также подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 45 А, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.1.);

- жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 8, жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 6, жилой дом г. Екатеринбург, Павла Шаманова, 10, жилой дом г. Екатеринбург, Павла Шаманова, 12, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.5.).

В Решениях единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" понятие "Дом" (Блок 2.1., Блок 2.5.) определено как совокупность вышеуказанных многоквартирных домов и подземных паркингов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

ИП Мокерова А.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения N 221, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 8а (лицевой счёт N 50606627 - до 31.12.2019, N50606931 - с 01.01.2020 по настоящее время). В период с 08.05.2014 по 11.10.2020 ответчик являлся собственником нежилого помещения N486, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 45а (лицевой счёт N80211778).

Данные помещения являются парковочными местами в подземных паркингах.

Во исполнение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление управляющей компании - ЗАО "УК "Академический".

11.04.2019 произведено изменение организационно-правовой формы управляющей компании с ЗАО "УК "Академический" на АО "УК "Академический", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N 221, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 8а, за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 соразмерно доли в праве собственности (1/2 доли) в размере 18 936,63 руб.; также у предпринимателя образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение N 486, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Ганнина, 45, за период с 01.07.2019 по 11.10.2020 в размере 2 823,19 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги, АО "УК "Академический" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного п. 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств ИП Мокерова А.Г. обязана вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с ответчика плату за услуги по нежилым помещениям, которые были утверждены только собственниками подземных автостоянок и не проверил расчеты, представленные истцом касаемо электрической энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в подземных автостоянках, не принимаются судом на основании следующего.

При расчете такой платы истец руководствовался пунктом 43 Правил N 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади, указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 29 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы, которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Особенности правового режима машино-места определены статьей 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машино-места принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

К общему имуществу собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

По смыслу приведенных норм права индивидуализированное (посредством кадастрового учета) машино-место является самостоятельным объектом права, объектом индивидуальной собственности (иных вещных и обязательственных прав). Принадлежность лицу машино-места в МКД влечет и принадлежность такому лицу доли в праве на общее имущество в МКД.

Согласно пункту 2 Правил N 354, нежилое помещение в МКД - это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем, в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и соответственно оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.

Так, пунктом 6 Правил N 354 установлено общее правило, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в силу прямого указания абзаца 6 названного пункта это правило не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки МКД и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил N 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

Именно в таком порядке и произведен расчет истцом. Представленные истцом расчетные ведомости электропотребления содержат сведения о приборе учета, показаниях на начало и конец периода, коэффициенте трансформации, тарифе, количестве парковочных мест и доле ответчика в общем объеме зафиксированного электропотребления. Данный расчет предметно (путем опровержения достоверности данных) предпринимателем не оспорен.

Объем электроэнергии на СОИД МКД, определенный по общим правилам в отношении всего МКД в целом, предпринимателю в оплату компанией не вменяется.

Не укрепляют позиции ответчика и не освобождают его от обязанности по оплате коммунальных услуг доводы о том, что компания получала денежные средства на СОИД от иных собственников помещений МКД. Исполнение обязанности по оплате иными собственниками помещений не прекращает аналогичную обязанность ответчика, равно как не лишает легитимации истца и тот факт, что истец рассчитался за электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

На территории г. Екатеринбурга ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое", являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию жилой дом г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 8а, и жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, 45а.

В решении N 1 от 14.03.2011 (том 1 л.д.50-51) для целей управления дом определен как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки "Блок 2.5", объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациям.

В решениях единоличного собственника ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" понятие "Дом" (Блок 2.1., Блок 2.5.) определено как совокупность вышеуказанных многоквартирных домов и подземных паркингов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

Решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 19.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2012 (по делу N 33-8713/2012), суд указал на возможность принятия единоличным собственником решения об определении понятия "Дом" путем совокупности нескольких объектов капитального строительства.

Понятие "Дом" как совокупность многоквартирных домов было принято ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" исключительно в целях удобства управления вышеуказанными многоквартирными домами и подземными паркингами.

Подземные автостоянки, в которых ответчику принадлежат отдельные парковочные места (машино-места), введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ул. Вильгельма де Геннина, 45 А N RU 66302000-1046, ул. Павла Шаманова, 8 N RU 66302000-1044), как самостоятельные объекты капитального строительства.

Объекту была присвоена адресная часть (п. 27 ч. 1 ст. 16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что подтверждает то обстоятельство, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства. Кроме того, вышеуказанные строения учтены в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

Факт того, что в условиях комплексной застройки, произведенной застройщиком - ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое", при строительстве подземной автостоянки использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

Вследствие того, что подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для проведения собрания касаемо подземного паркинга всеми объектами, включенных в данный "Дом" (Блок).

Доводы о том, что предпринимателю принадлежат нежилые помещения, а не машино-места, противоречат имеющейся технической документации (обозначены в технических паспортах как машино-места). Отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права слов "машино-место" суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу N А32-28675/2020.

На момент принятия решения от 28.09.2010, решения N 1 от 14.03.2011 ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое", являясь единоличным собственником, выступило в качестве одной стороны договора управления и обладало более чем 50% голосов.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вышеуказанные решения, принятые общими собраниями собственников, обжалованы не были, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, поскольку при указанных выше обстоятельствах кворум для решения общего собрания собственников автопарковки (блока) исчисляется из количества собственников в указанном самостоятельном объекте недвижимости.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 221 и N 486 в общей сумме 21 759,82 руб. (уточненные требования).

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным. Ссылка апеллянта на иной остаток задолженности по помещению N 221 в размере 15 633,19 руб. и по помещению N 486 в размере 1 484,11 руб. документальна не подтверждена, нормативно-обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что истцом начислена плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа подлежат отклонению, поскольку из расчета исковых требований не усматривается, что управляющая компания начисляет такую плату.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 21 759,82 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2020 и с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 078,31 руб. (помещение N 221), за период с 11.08.2019 по 31.03.2020 в размере 197,50 руб. (помещение N 486) (уточненные требования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части нежилого помещения N 221, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 8а, где истцом фактически начислена неустойка не по 31.03.2020 (как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований), а по 30.09.2022.

В этой связи судом первой инстанции был произведен самостоятельный перерасчет неустойки по данному объекту по 31.03.2022 с учетом позиции, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате которого общий размер пени в отношении просрочки оплаты по указанному помещению составил 515,47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 712,97 руб. (515,47 руб. + 197,50 руб.), в остальной части заявленных требований отказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было направлено в адрес суда Почтой России 29.07.2022.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Начисления за июль 2019 года ответчику необходимо было оплатить до 10.08.2019 (включительно), следовательно, по начислениям за июль 2019 года срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-38195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко